4 C 64/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 182 x , částka, , celkem , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle ust. § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní upomínán výzvami ze dne , datum, a , datum, , a upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, .2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. 121 x , částka, , celkem , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní upomínán výzvou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, .3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla, konkrétně nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, 5A3 9309, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, provozovatelem téhož vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku, žalovaný dosud neuhradil ničeho, konkrétně se jednalo o výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dále o upomínky ze dne , datum, a , datum, , dále o předžalobní výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Odeslání je prokazováno podacími archy, resp. potvrzeními o odeslání ze systému , právnická osoba, .7. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Dále soud postupoval dle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle téhož ustanovení je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Dle § 4 odst. 3 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku , částka, .13. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) činí částku , částka, . Dle ust. § 4 odst. 6 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle ust. § 4 odst. 7 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.14. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobkyni a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka,