4 C 81/2024-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně s úroky z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne , datum, porušil pravidla chování fotbalového stadionu , právnická osoba, , která jsou pro návštěvníky stanovená „Návštěvním řádem Stadionu“, když do prostoru stadionu vnesl pyrotechnický předmět – 8 kusů světlic červené barvy zn. Ultra. Za předmětné jednání byl následně uznán vinným přestupkem proti veřejnému pořádku v rámci správního řízení Úřadu městské části , adresa, . Výše uvedeným jednáním přitom porušil Návštěvní řád Stadionu a dle ustanovení § 6 odst. 3, odst. 4 Návštěvního řádu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení jedné poloviny smluvní pokuty, tedy , částka, . Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na kterou následně žalovaný reagoval tím, že požádal o prominutí či snížení pokuty. Žalobkyně následně žalovanému sdělila, že předmětnou pokutu již snížila o polovinu, kdy je možné celkovou částku uhradit ve splátkách po , částka, . Žalovaný následně žalobkyni uhradil první splátku ve výši , částka, , nicméně podepsanou dohodu o splátkách žalobkyni neodeslal. Smluvní pokuta, ze které je ke dni podání žaloby stále třeba uhradit , částka, , byla splatná ke dni , datum, , dle žalobkyně je tedy od , datum, žalovaný v prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z Návštěvního řádu GENERALI Česká Pojišťovna Areny mimo jiné vyplývá, že návštěvníkům stadionu je zakázáno vnášet do prostoru stadionu ohňostroj, rachejtle, světlice, dýmovnice a ostatní psychotechnické předměty, kdy v případě porušení zákazu je povinen uhradit společnosti , Jméno žalobkyně, . smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Z příkazu Městské části , adresa, ze dne , datum, , č. j. R-770/2021, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti veřejnému pořádku, kterého se dopustil tím, že do prostoru Generali České pojišťony Areny vnesl dne , datum, 8 kusů pyrotechniky – světlic červené barvy zn. Ultra, za což mu byl uložen správní trest – pokuta ve výši , částka, . Příkaz správního orgánu nabyl právní moci dne , datum, .6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího archu , právnická osoba, vyplývá, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka k uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, .7. Z emailové komunikace žalovaného s žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný požádal o prominutí smluvní pokuty, žalobkyně proti tomu navrhla uhradit pokutu ve splátkách, přičemž požádala o uhrazení první splátky ve výši , částka, . Žalobkyně opakovaně požadovala po žalovaném vytisknout dohodu o zaplacení dluhu ve splátkách, nicméně žalovaný tomuto požadavku nemohl vyhovět, neboť neměl k dispozici tiskárnu. Dne , datum, žalobkyně potvrdila přijetí splátky ve výši , částka, .8. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.9. Žalovaný se dne , datum, zúčastnil jako návštěvník fotbalového utkání , jméno FO, na fotbalovém stadionu , právnická osoba, . Do prostoru stadionu přitom vnesl pyrotechniku – osm kusů červených světlic. Následně mu byla za toto jednání ze strany žalobkyně vyměřena pokuta ve výši , částka, , kdy žalovaný částečně uhradil částku , částka, . Zbylou část pokuty žalovaný neuhradil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva. Stanovisko žalovaného k věci se soudu nepodařilo zjistit.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal při vstupu na stadion žalobkyně dodržovat návštěvní řád tohoto stadionu. Pronesením pyrotechniky však žalovaný ustanovení návštěvního řádu hrubě porušil, přičemž za předmětné jednání mu v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 návštěvního řádu Generali Česká Pojišťovna Arena byla uložena smluvní pokuta, která byla ze strany žalobkyně moderována na částku , částka, . Ze smluvní pokuty žalovaný do podání žaloby uhradil toliko , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zbylou část smluvní pokuty uhradil, přičemž po celou dobu řízení byl žalovaný nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % od , datum, (den po splatnosti smluvní pokuty) do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 vyhlášky bodu 5. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .