4 C 82/2024-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 54,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalované částky představují úhradu za předčasné ukončení úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, za účelem financování předmětu koupě (automobilu). Jelikož žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, byla smlouva s účinností od , datum, předčasně ukončena, předmět financování byl žalovanému odebrán, protože jej dobrovolně nevydal, a následně prodán. Finanční nároky žalobkyně byly vyčísleny v souladu s uzavřenou smlouvou. K datu splatnosti konečného vypořádání, tj. k , datum, , se jedná o částku , částka, , z níž žalovaný přes výzvu dosud nic neuhradil. Tato částka se skládá z:- položky A – Splatné a neuhrazené splátky ve výši , částka, , resp. po započtení položky D1 Prodej předmětu financování ve výši , částka, [čl. 8.1.2 písm. a) smlouvy];- položky A2 – Nesplacená část úvěru ve výši , částka, , resp. po započtení položky D1 Prodej předmětu financování ve výši , částka, [čl. 8.1.2 písm. a) smlouvy];- položky B – Úroky z prodlení ve výši , částka, – V případě, že byla splátka uhrazena až po zesplatnění úvěru, popř. započtena žalobkyní z výtěžku z prodeje předmětu financování, je počítán úrok pouze do dne zesplatnění, tj. do dne , datum, . Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, což odpovídá sazbě 54,75 % ročně [čl. 3.1 a čl. 8.1.2 písm. c) smlouvy];- položky D1 – Prodej předmětu financování ve výši – , částka, – Tato částka započtena na úhradu pohledávek za žalovaným [čl. 4.3.2 Smlouvy];- položky G – Jiné pohledávky ze zákaznické smlouvy ve výši , částka, , které tvoří:o částka , částka, – náklady na vymožení splatných splátek a odebráním předmětu financování [čl. 3.3 a čl. 8.1.2 písm. b) smlouvy],o částka , částka, – poplatek za zpracování konečného finančního vyrovnání ve výši , částka, + 21 % DPH [čl. 3.2 a čl. 8.1.5 smlouvy ve spojení se Sazebníkem poplatků],o částka , částka, – neuhrazená faktura za pojistné [čl. 1.4 a čl. 8.1.2 písm. d) smlouvy].2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Zpochybňoval provedený výpočet vyrovnání smlouvy jakož i částku, za kterou byl odebraný automobil žalobkyní prodán. Podle žalovaného z tvrzení žalobkyně nevyplývá, jak k údajné dlužné částce dospěla. Žalobkyně prodala automobil pod cenou. V době odebrání byla obvyklá hodnota automobilu dle zjištění soudního znalce , právnická osoba, , částka, . Žalobkyně však automobil prodala za pouhých , částka, . Identický automobil byl přitom v té době prodán za částku , částka, , jak vyplývá z inzerce na Sauto.cz. Nižší prodejní cenu způsobila žalobkyně jednak prodlením při prodeji (automobil byl odebrán v listopadu 2023 a k jeho prodeji došlo po několika měsících v roce 2024), jednak tím, že se k automobilu nechovala s řádnou péčí a zhoršila jeho stav (automobil stál přes den s otevřenými okny). Kromě toho žalobkyně realizovala prodej v rozporu se sjednanými podmínkami, neboť automobil neinzerovala na webových stránkách. Žalovaný byl navíc pracovníkem společnosti INTERAC a. s., která pro žalobkyni zajistila odebrání automobilu, informován, že pokud automobil vydá dobrovolně, tak se mu dluh smaže. Požadovaný úrok z prodlení ve výši 54,75 % pokládá žalovaný za lichevní. Ačkoliv žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel, dopadají na něj i některá ustanovení o spotřebitelských smlouvách. Úroky tak byly sjednány neplatně a v nepřiměřené výši. Žalobkyně navíc pochybila při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a proto je smlouva jako celek neplatná.3. Žalobkyně v replice upozornila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Žalovaná částka byla přehledně vyúčtována ve finančním vyrovnání ze dne , datum, a v žalobě. Žalobkyně opakovaně specifikovala dílčí částky i v replice s tím, že podrobně vysvětlila způsob jejich výpočtu s odkazem na listiny předložené k žalobě a jednotlivá smluvní ujednání. Prodej automobilu žalobkyně provedla zcela v souladu s čl. 4.3.2 smlouvy, a to za cenu obvyklou v místě a čase s přihlédnutím k technickému stavu a opotřebení automobilu. Soudní znalec , jméno FO, stanovil tržení cenu automobilu ke dni , datum, ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyně se domnívá, že znalec , adresa, čerpal pouze z tvrzení žalovaného a srovnání inzerce, aniž by posoudil aktuální technický stav automobilu a zohlednil další cenotvorné faktory. Automobil byl nakonec v elektronické dražbě zprostředkované smluvním partnerem žalobkyně vydražen ve dnech 19.-, datum, za konečnou cenu , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH), tedy za vyšší než odhadní cenu. Žalobkyně postupovala rychle, účelně a s péčí řádného hospodáře tak, aby zajistila maximální výnos z prodeje automobilu. Výtěžek z prodeje automobilu ve výši , částka, byl po odečtení DPH použit k započtení na úhradu pohledávek za žalovaným. Pokud jde o výši úroku z prodlení, žalovaný si jako zkušený podnikatel v oboru provozování silniční motorové dopravy mohl po zralé úvaze a srovnání nabídek dalších finančních institucí žádat o úvěr i u jiného subjektu. Smluvně sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně nelze pokládat za nepřiměřený, judikatura nepovažuje za nepřiměřenou např. ani smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.4. Žalovaný k tomu při jednání uvedl, že celkově zaplatil 21 splátek a s 22. splátkou se ocitl v prodlení. Uhradil tedy celkem , částka, , nikoliv pouze , částka, , jak tvrdí žalobkyně. Žalovaný provedl čtyři platby v říjnu 2023, v září zaplatil větší částku, konkrétně , částka, . Zesplatňující dopis nebyl žalovanému řádně doručen. Pokud jde o zápočet částky z prodeje automobilu, pak byla započtena jednak nesprávná částka, správně měla být započtena částka včetně DPH a dále mělo být započítávána primárně na jistinu. K položce G žalovaný uvedl, že částky jsou tentokráte uvedeny s DPH, což je špatně a mělo by se správně DPH odpočítat stejně jako u kupní ceny automobilu. Žalovaný setrval na tvrzení, že cena, za kterou byl předmět leasingu prodán, byla příliš nízká., právnická osoba, námitce žalovaného ohledně započítávání částek s DPH a bez DPH, žalobkyně při jednání uvedla, že účtovala zcela tak, jak jí přikazují daňové předpisy. Pokud se týká částek s DPH, pak se jednalo o platby za služby a bez DPH šlo o příjem žalobkyně. Ve vyjádření ze dne , datum, dále uvedla, že veškeré platby od žalovaného v souhrnné výši , částka, obdržela a započetla na nároky vyplývající ze smlouvy. Poslední úhradu žalovaný provedl dne , datum, , přičemž finanční vyrovnání bylo vyhotoveno až dne , datum, a reflektuje tedy všechny platby provedené žalovaným.6. V řízení účastníci učinili nesporným, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, uvedeného znění, a že předmět leasingu (osobní automobil Škoda Karoq 1) byl žalovanému předán a žalovaným užíván. Žalovaný dle smlouvy splácel úvěr do srpna 2023, v září 2023 uhradil pouze část splátky. Soud vzal v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. uvedená shodná tvrzení za svá skutková zjištění.7. Soud při jednání provedl důkazy následujícími listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili, a vzal za prokázaný následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci dne , datum, , a že se ve smlouvě označili sídlem podnikání a identifikačním číslem podnikatele (IČO). Celková výše úvěru činila , částka, . Úvěr byl poskytnut výhradně pro účely pořízení předmětu financování (automobilu). Dále byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,15 % dlužné částky za každý den prodlení [čl. 3.1 a čl. 8.1.2 písm. c) smlouvy]. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali podmínky zajištění dluhu zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování včetně případného prodeje předmětu financování (čl. 4 smlouvy). Zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně měl pozbýt účinnosti dnem řádného, včasného a úplného uspokojení všech věřitelových pohledávek za zákazníkem (čl. 4.3.3 smlouvy). Účastníci si dále ve smlouvě sjednali podmínky ukončení smlouvy včetně finančních nároků věřitele vůči zákazníkovi (čl. 8 smlouvy). Součástí smlouvy byl dále Sazebník služeb žalobkyně. K čerpání úvěru ve výši , částka, došlo na základě příkazu k čerpání ze dne , datum, .9. Skutečnost, že žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako podnikatel kromě samotného obsahu smlouvy dále potvrzuje výpis z živnostenského rejstříku, podle kterého je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění od , datum, mimo jiné i na předmět podnikání – silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, a výpis z aplikace ARES, podle kterého je žalovaný od , datum, podnikající fyzickou osobou, a to mimo jiné v v