4 C 92/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, úvěrovou smlouvu č. 131/06161/15/1/01, přičemž nedílnou součástí předmětné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy za žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše limitu , částka, . Následně byla dne , datum, ze strany žalované načerpána celková výše úvěru , částka, , a to na základě hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Za účelem zajištění pohledávky byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena zástavní smlouva k nemovité věci – pozemku parcela St. 213, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemek parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, - východ, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, , pod č.j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, . Následně byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná dle žalobkyně neplnila své povinnosti řádně a včas, když se dostala do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zpřístupnění předmětu zástavy dne , datum, . Žalovaná však předmět zástavy nezpřístupnila, čímž došlo k porušení zástavní smlouvy a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, . O tomto nároku byla žalovaná informována výzvou ze dne , datum, , přičemž splatnost smluvní pokuty byla stanovena do , datum, . Ke dni podání žaloby žalobkyně ze smluvní pokuty ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru a zástavní smlouva k nemovitým věcem. Na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše limitu , částka, (žádost o čerpání hypotečního úvěru, úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zástavní smlouva k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , seznam úrokových sazeb, specifikace úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná čerpala dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Jelikož žalovaná neplnila řádně své závazky z úvěrové smlouvy (souhrnný výpis pohybů na účtu), byl úvěr ze strany žalobkyně zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (výzva ke splacení hypotečního úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována (vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala výzvou ze dne , datum, ke zpřístupnění předmětu zástavy dne , datum, (výzva ke zpřístupnění předmětu zástavy ze dne , datum, ). Žalovaná předmět zástavy nezpřístupnila, žalobkyně proto po žalované požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , o čemž žalovanou několikrát upozornila (výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, včetně podacího lístku a informace k zásilkám). Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.6. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen ZoSÚ) musí smlouva obsahovat informace podle § 106 a násl. ZoSÚ.7. Podle § 122 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, dále úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .8. Právní vztah mezi účastníky se dále řídí ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila a následně po výzvě žalobkyni nezpřístupnila nemovitosti, které při sjednání úvěru za účelem jeho zajištění ve prospěch žalobkyně zastavila. Nezpřístupněním zastavených nemovitostí žalobkyně porušila povinnost jí plynoucí ze zástavní smlouvy, kdy žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka,