41 C 164/2022-491 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 14 186 129, , částka, s příslušenstvím, představující smluvní pokutu plynoucí ze smlouvy o dílo, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem, za účelem realizace veřejné zakázky „, adresa, – výstavba kanalizace a ČOV“ (dále jen „smlouva o dílo“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se zavázala dle předmětné smlouvy předat dílo do 630 dnů od předání staveniště. Staveniště bylo protokolárně předáno dne , datum, , lhůta pro předání díla tedy skončila , datum, . Žalovaná však dílo dokončila a předala žalobkyni až , datum, , tj. 700 dnů od předání staveniště, tj. o 70 dnů později, než bylo sjednáno v rámci smlouvy o dílo. Dle smlouvy o dílo je žalovaná (zhotovitel) povinna zaplatit žalobkyni (objednatel) za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 0, 2% z ceny díla (bez DPH). Původní cena díla byla sjednána dle smlouvy o dílo ve výši , částka, . V průběhu provádění díla se původní cena díla na základě změnových listů, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, snížila o méněpráce ve výši , částka, , a zároveň se zvýšila o vícepráce ve výši , částka, . Konečná cena díla tak činí (bez DPH) , částka, , přičemž smluvní pokuta, kterou žalobkyně vůči žalované v rámci tohoto řízení požaduje, byla vypočtena z konečné ceny díla x 0,2 % x 70 dnů, tj. 14 186 129, , částka, . Žalobkyně učinila výzvu k úhradě smluvní pokuty vůči žalované prostřednictvím předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne , datum, , přičemž splatnost smluvní pokuty nastala po 30 dnech od doručení, tj. , datum, . Od této doby žalobkyně požaduje a vyčísluje taktéž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně neuznává argumentací žalované, že důvod pozdního plnění ze strany žalované spočívá na straně žalobkyně, resp. že důvod pozdního předání díla plyne z žalobkyní požadované a následně žalovanou provedené změny díla spočívající ve změně vedené trasy stoky C. Žalobkyně poukazovala ve svých vyjádřeních na rozpor v tvrzeních žalované, když žalovaná prvně namítla nedostatek součinnosti žalobkyně spočívající v pozdě předané projektové dokumentaci a pozdě obstaraném povolení k požadované změně smlouvy o dílo, spočívající ve změně trasy stoky C, nicméně sama žalovaná současně uvedla, že celé dílo, včetně trasy stoky C, bylo předáno včas a nejpozději , datum, mohlo být zahájeno předávací řízení. Vzhledem k tomu, že veškeré stavební práce byly dokončeny včas, nemohlo být předání změnové projektové dokumentace a opatření pravomocného změnového povolení důvodem prodlení při předání díla. Žalovaná měla dle žalobkyně dostatek času, nejméně 2 týdny, aby ke stavebně dokončenému dílu připojila nezbytné podklady a kompletní dílo žalobkyni předala , datum, . Prodlení žalované bylo způsobeno nedodáním dokladové části díla, nikoliv neprovedením stavebních prací na změněné části díla. V rámci uzavřené smlouvy o dílo došlo k 6 změnám, přičemž pouze jedna z těchto změn se týkala změny trasy C. K faktické změně trasy stoky C začalo docházet po , datum, , přičemž dle žalobkyně bylo 80 % prací na změněné trase Stoky C prováděno právě od , datum, do , datum, . Zbylých cca 20 % trasy bylo pak realizováno v roce 2019 (kdy bylo dokončeno cca 60 m z celkových 300 m), a to konkrétně v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně v této souvislosti také poukazuje na samotný předávací protokol, který obsahuje výčet celkem , hodnota, vad a nedodělků, včetně 4 položek nedodané dokumentace. Žalobkyně dále uvedla, že uzavření smlouvy o dílo předcházelo zadávací řízení dle zákona o veřejných zakázkách, přičemž doba plnění byla jedním ze dvou kritérií pro výběr uchazeče. V případě, že by se prodloužila doba plnění pro předání díla, zakázku by získal jiný uchazeč, přičemž žalobkyně podotýká, že na financování této veřejné zakázky žalobkyně čerpala dotační prostředky z Operačního programu životní prostředí, proto byla žalobkyně zavázána dodržovat zákon o veřejných zakázkách jednak pod hrozbou sankce ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také pod hrozbou krácení dotace ze strany Ministerstva pro životní prostředí a Státního fondu životního prostředí. Žalobkyně se snažila předmětný spor vyřešit v rámci mimosoudní dohody, nicméně žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala.2. Žalovaná vznesený žalobní nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná v rámci své procesní obrany namítla, že byť k dokončení díla došlo v jiném než sjednaném termínu, důvodem nebylo prodlení na straně žalované, ale nedostatek součinnosti na straně žalobkyně a změna předmětu díla krátce před jeho dokončením. Žalovaná uvedla, že došlo ke změně trasy a způsobu provádění části díla, přičemž přestože byla žalobkyně upozorněna na nutnost změny termínu dokončení díla a několikrát také k podpisu dodatku vyzvána, odmítla v tomto směru uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo, a ke změně termínu pro předání díla tak nedošlo. Dohoda o změně ceny díla v souvislosti se změnou předmětu díla, týkající se změny trasy Stoky C, byla provedena formou změnového listu, nikoliv formou dodatku ke smlouvě o dílo. Žalovaná i přesto v daném termínu dokončila stavební práce, relokovala veškeré své kapacity a optimalizovala způsob provádění díla tak, aby , datum, mohlo být zahájeno předávací řízení (jak je patrné ze zápisu z jednání z kontrolního dne č. , hodnota, ). Díky této snaze se podařilo všechno potrubí zavést do země, dílo však nemohlo být dokončeno i proto, že nebyly hotové povrchy komunikací, neboť od 1. 11. do 31. 3 nemohou být prováděny v důsledku klimatických podmínek jakékoliv zásahy do komunikací (k tomu, aby mohlo dojít k úpravě komunikace, musí být v činnosti obalovna, která je však v zimním období odstavena). Následně, po úpravě povrchů komunikací, je dále potřeba provést geodetické zaměření, které bylo v daném případě hotové až v únoru 2020. Žalovaná dále uvedla, že změna prováděného díla (změna stoky C) byla povolena až rozhodnutím vydaným Městským úřadem , adresa, ze dne , datum, , č. 289/2019, kdy předmětné povolení nabylo právní moci krátce před sjednaným termínem pro dokončení a předání díla. Žalovaná proto důvod, proč bylo dílo předáno později, spatřuje pouze na straně žalobkyně, která sama vyvolala faktickou změnu smlouvy, která měla současně jednoznačný dopad na termín dokončení díla, nicméně následně ignorovala potřebu adekvátně upravit smluvní dokumentaci. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně byla k převzetí díla vyzvána opakovaně, nicméně z žalovanou tvrzených nelogických a formálních důvodů se předání díla bránila, dílo bylo dle žalované ve zkušebním provozu již od , datum, , proto termín převzetí díla, kterým bylo , datum, , byl výsledkem obstrukcí ze strany žalobkyně. Žalovaná proto namítla taktéž rozpor s dobrými mravy, neboť onen posun termínu byl zcela jednoznačně zapříčiněn žalobkyní. V reakci na argumentaci žalobkyně, týkajících se stanovených pravidel a zásad zadávacího řízení a nemožnosti měnit následně podmínky uzavřené smlouvy o dílo, žalovaná uvedla, že citovaná klíčová změna trasy stoky C byla skutečností, která by nastala pro každého z dodavatelů. Za těchto okolností nemůže dojít k narušení pravidel hospodářské soutěže. Skutečnost, že žalobkyně krátce před dokončením díla rozhodla o jeho změně, čímž následně část díla učinila nepotřebnou, zapříčinila svým rozhodnutím prodloužení termínu pro dokončení díla, nelze přisuzovat k tíži žalované, ale naopak žalobkyně. Nadto žalovaná namítla neplatnost ujednání smluvní pokuty pro její neurčitost, s ohledem na vymezení předmětu díla a jeho předání, případně navrhla, aby soud zvážil moderaci smluvní pokuty, neboť žalobkyni v důsledku zmíněného pozdního předání díla nevznikla žádná škoda.3. Žalovaná na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně toho, (i) proč je uvedená smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, (ii) kdy, proč a jakým způsobem byla provedena změna trasy stoky C, (iii) kdy a jakou formou byla žalobkyně vyzvána ke změně termínu dokončení díla v souvislosti se změnou trasy stoky C, (iv) jaký vliv mělo předání projektové dokumentace na předání díla a (v) zda a v jakém rozsahu byla žalobkyně v prodlení s převzetím díla, žalovaná následně doplnila takto: (i) žalovaná nepřiměřenost smluvní pokuty usuzuje především z toho, že se jedná o situaci, která byla zapříčiněna žalobkyní, ze změny trasy stoky C profitovala jen žalobkyně, žalobkyni nevznikla škoda, přičemž okamžik předání díla byl určen žalobkyní, když předání dle žalované bylo zahájeno v termínu a rozhodnutí, kdy si dílo žalobkyně převezme, bylo zcela na rozhodnutí žalobkyně. Dle žalované nárok na smluvní pokutu tedy není vůbec dán. (ii) dle žalované nedošlo ke změně smlouvy ve smyslu její obsahové dikce, žalobkyně si objednala změnu díla – konkrétně změnu trasy stoky C, dne , datum, žalobkyně podala žádost o změnu stavby, přičemž rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o povolení změny stavby nabylo právní moci