5 C 44/2025-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na základě které převzala dluh žalované ve výši , částka, . Žalovaná se touto smlouvou zavázala řádně a včas platit splátky úvěru, což nečinila, pročež žalobkyně smlouvu předčasně k , datum, ukončila. Žalovaná částka sestává z neuhrazených splátek ve výši , částka, , nesplacené části úvěru ve výši , částka, , z úroků z prodlení ve výši , částka, , z nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, z poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, . Proti těmto částkám byla postavena částka , částka, z prodeje předmětu financování.2. Žalovaná uvedla, že není zřejmé, zdali žalobkyně finanční prostředky skutečně poskytla, zdali je úvěrová smlouva platná, a zdali žalovaná skutečně svůj závazek nesplnila. Stejně není zřejmé, jak byla stanovena žalovaná částka. Smluvní úrok ve výši 54,75 % ročně pak shledává zcela nepřiměřeným. Žalovaná souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, k nákupu vozu BMW M4 a žalovaná se zavázala tuto částku v 72 měsíčních splátkách po , částka, vrátit. V případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. V případě prodlení byl žalobkyně dále oprávněna prodat předmět financování, a to za obvyklou cenu. Příjem z prodeje měl být po odečtení nákladů prodeje užit k započtení na dluh žalované. V případě prodlení měla žalobkyně právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávky až do výše , částka, za jednotlivý případ vymáhání a náhradu nákladů souvisejících s manipulací s předmětem finacnování, a dále právo na zaplacení poplatků za jednotlivé úkony ve výši dle sazebníku poplatků (úvěrová smlouva).5. Žalovaná dala dne , datum, příkaz žalobkyni k čerpání úvěru ve výši , částka, , a to ke koupi shora uvedeného předmětu financování (příkaz k čerpání).6. Žalovaná řádně neuhradila splátku splatnou k , datum, ani následující splátky, pročež žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla a zesplatnila veškeré závazky žalované z této smlouvy (zesplatnění). Nesplacená jistina úvěru k , datum, činila , částka, , neuhrazené splátky pak , částka, , úroky z prodlení částku , částka, , náklady na odebrání předmětu financování , částka, a poplatek za finanční vyrovnání ve výši , částka, . Částka z prodeje předmětu financování činila , částka, (přehled dluhů a pohledávek).7. Poplatek za finanční vyrovnání dle sazebníku žalobkyně činil , částka, + DPH (sazebník poplatků).8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva).9. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel, neboť měl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud v rámci dokazování zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, tak, že touto financovala koupi automobilu BMW M4 pro žalovanou. Žalovaná se zavázala tuto částku v 72 měsíčních splátkách po , částka, splácet. Žalovaná toto řádně nečinila, když se opozdila se zaplacením splátky splatné k , datum, a k následujícímu měsíci. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními vypověděla úvěrovou smlouvu a veškeré pohledávky za žalovanou zesplatnila a to ke dni , datum, . Nesplacená jistina úvěru k tomuto datu činila , částka, , neuhrazené splátky pak , částka, . Tyto částky tam musí žalovaná žalobkyni zaplatit. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané ve smlouvě, a to 0,15 % denně z dlužné částky, který odpovídá úroku z prodlení v roční sazbě 54,75 %. Žalobkyně tento kapitalizovala ke dni , datum, na částku , částka, . Žalobkyně má dle smlouvy taktéž právo na zaplacení náhrady nákladů spojených s prodejem předmětu financování ve výši , částka, a dále poplatku za finanční vyrovnání smlouvy ve výši , částka, bez DPH, tedy s DPH ve výši , částka, . Naopak proti těmto částkám je nutné započítat částku získanou z prodeje předmětu financování ve výši , částka, . Výsledkem je pak povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, (732 342,58 + 50 773,12 + 5 053 + 6 050 + 12 100 – , částka, ), a dále úroky z prodlení ve sjednané výši 54,75 % ročně z této částky bez částky , částka, jakožto kapitalizovaných úroků z prodlení, tedy z částky , částka, . Žalobkyně tyto požaduje ode dne , datum, . Pokud jde o výši úroků z prodlení, soud tuto považoval za přiměřenou, když se jedná o závazek mezi dvěma podnikateli. Z těchto důvodů soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, když tento považoval za zcela důvodný.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 8, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony, 2 ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, ), 3 ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od , datum, ; vždy dle data jejich provedení), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).