7 C 199/2024-38 — Okresní soud Praha-západ

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného za období od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Fiat 500, rok výroby 2022. Počátek pojištění vozidla byl sjednán na den , datum, a roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, .Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který doposud nenabyl právní moci, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět z důvodu, že žalovaná po podání žaloby na svůj dluh uhradila ve splátkách celkem částku , částka, , přičemž žalobkyně z této částky započetla , částka, na jistinu dluhu, částku , částka, na úroky z prodlení a částku , částka, jako zálohu na náhradu nákladů řízení.Jelikož shora citovaný rozsudek zdejšího soudu dosud nenabyl právní moci, bylo zpětvzetí žaloby učiněno včas. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení výše uvedený rozsudek zrušil, výrokem II. tohoto usnesení pak soud řízení zastavil.Výrokem III. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť návrh byl podán důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalované. Žalovaná z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinna hradit náklady řízení žalobkyni. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastoupení advokátem, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Soud dále žalobkyni přiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši , částka, spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a odměnu za úkon právní služby spočívající ve zpětvzetí žaloby v celém rozsahu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, , a to ve výši , částka, , společně s paušální náhradou hotových výdajů v částce , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, . K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ačkoli dle sdělení žalobkyně žalovaná již náklady řízení ve výši , částka, uhradila, náhrada nákladů řízení dosud nebyla žalobkyni pravomocně přiznána, proto byl soud nucen rozhodnout o její plné výši.