7 C 212/2024-95 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že v období od srpna do prosince 2021 zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, v součtu částku , částka, . Konkrétně se jednalo o částky po , částka, zaslané ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a částku ve výši , částka, zaslanou dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že až v rámci soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, zjistil, že majitelem výše uvedeného bankovního účtu je žalovaná. Tuto žalobce nezná a nikdy s ní nezaložil žádný právní vztah. Na základě těchto skutečností po žalované požaduje vrácení předmětné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Uvedla, že má povědomost o skutečnosti, že její partner , právnická osoba, , narozený , datum, , byl pověřen žalobcem k zajištění rekonstrukce bytového domu v , adresa, , jejž má žalobce v podílovém spoluvlastnictví s třetí osobou. Přestože byla tato rekonstrukce dokončena, uplatnil žalobce vůči jejímu partnerovi nárok na vydání bezdůvodného obohacení u Obvodního soudu pro , adresa, . S odkazem na toto řízení žalovaná dále uvedla, že zmíněná rekonstrukce byla prováděna na základě ústní dohody mezi žalobcem a panem , jméno FO, s tím, že pro platby související s rekonstrukcí domu byly určeny dva bankovní účty, z nichž jeden je účet žalované č. , č. účtu, . Žalobce tak na účet žalované i jejího partnera pravidelně zasílal platby ke krytí rekonstrukce organizované jejím partnerem, přičemž platby připisované na její účet byly žalobcem označovány jménem jejího partnera. Předmětné platby žalovaná dle svého tvrzení vybírala a předávala svému partnerovi, který byl jejich skutečným adresátem. Žalovaná také sporovala svou pasivní legitimaci v daném řízení, kdy odkazovala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který konstatoval, že plnění poskytnuté na základě právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetího subjektu nelze pokládat za bezdůvodné obohacení této třetí osoby, nýbrž za plnění druhé smluvní straně.3. V rámci řízení se žalobce dále vyjádřil tak, že platby, jež jsou předmětem žaloby, zaslal na účet žalované v důsledku omylu, neboť tyto platby byly určeny společnosti , právnická osoba, , na základě uzavřených smluv o dílo, a nikoli žalované. Žalobce doplnil, že v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi ním jako objednatelem a společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem, dne , datum, ve znění smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla rekonstrukce domu č. p. 105, Rumunská, , adresa, , byl bankovní účet č. , č. účtu, objednatelem skutečně označen a dodatečně uznán jako účet, na který žalobce plnil na základě uvedených smluv o dílo. Okruh takto uznaných plateb ze strany zhotovitele se nicméně nevztahoval na platby označené žalobcem v žalobě, naopak obdržení těchto plateb v rámci smluvního vztahu zhotovitel popřel. Pro tyto konkrétní platby tedy nebyl účet žalované sjednaným platebním místem a k jejich provedení dle názoru žalobce nebyl dán žádný právní důvod.4. Účastníci řízení učinili nesporným, že peněžní prostředky, jež jsou předmětem žalobního návrhu, byly zaslány z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované.5. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.6. Z výpisů z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce provedl na bankovní účet č. , č. účtu, platbu v částce , částka, dne , datum, , platbu v částce , částka, dne , datum, , platbu v částce , částka, dne , datum, a dále platbu v částce , částka, dne , datum, .7. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobce v uvedeném období odeslal dvě platby ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, “.8. Z kopie sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, bylo zjištěno, že běžný účet č. , č. účtu, je u dané bankovní instituce veden na jméno žalované.9. Z kopie smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zhotovitelem dne , datum, , soud zjistil, že se na základě uvedené smlouvy zhotovitel zavázal provést pro žalobce rekonstrukci domu č. p. 105, , adresa, , , adresa, , a žalobce se zavázal zaplatit za provedení díla cenu ve výši , částka, . Při uzavření smlouvy zastupoval zhotovitele jednatel společnosti pan , právnická osoba, .10. Z kopie smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem dne , datum, , opatřené úředně ověřenými podpisy stran, soud zjistil, že se na základě uvedené smlouvy zhotovitel zavázal provést pro žalobce rekonstrukci domu č. p. 105, , adresa, , , adresa, a žalobce se zavázal zaplatit za provedení díla cenu ve výši , částka, . Při uzavření smlouvy zastupoval zhotovitele jednatel společnosti pan , právnická osoba, .11. Z listiny označené jako „Dům čp. 115 , adresa, , adresa, - přehled plateb pro Krajnykovo s.r.o.“ předložené žalobcem vyplývá, že se jedná o přehled plateb uskutečňovaných žalobcem v období od , datum, do , datum, na účty č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, .12. Z žaloby ze dne , datum, podané žalobcem u Obvodního soudu pro , adresa, vyplývá, že se uvedenou žalobou žalobce domáhal po žalovaných, a sice společnosti , právnická osoba, , a panu , právnická osoba, , zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě ústní dohody mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , uzavřené s jednatelem společnosti panem , právnická osoba, , jejímž předmětem byla rekonstrukce domu na adrese , adresa, , zaslal žalobce v období od ledna roku 2020 do února roku 2021 na bankovní účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, označené jednatelem společnosti platby v celkové částce , částka, . Doposud ovšem nedošlo k řádnému předání díla ani k vyúčtování poskytnutých záloh. Nadto se žalobce domnívá, že účty označené v dohodě jsou osobními účty jednatele společnosti, který tak plnění převzal bez právního důvodu.13. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zastavení řízení vedeného na základě žaloby ze dne , datum, nově o zaplacení částky , částka, , a to v části mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , a dále v rozsahu částky , částka, , neboť vzal žalobce svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podací stvrzenky a dodejky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , která měla být žalobcem postupně zaslána na účet žalované bez právního důvodu. Předmětná výzva byla žalované doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .15. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce jako objednatel uzavřel dne , datum, a , datum, se společností , právnická osoba, , jakožto zhotovitelem, zastoupenou jednatelem , právnická osoba, , smlouvy o dílo, jejichž předmětem byla rekonstrukce domu č.p. 105, , adresa, , , adresa, . Za prováděné stavební práce žalobce společnosti , právnická osoba, hradil částky na smluvené bankovní účty, přičemž jedním z těchto účtů byl i účet žalované č. , č. účtu, . Tento účet byl dle tvrzení obou účastníků platebním místem v rámci zmíněných smluvních vztahů mezi žalobcem a společností , právnická osoba, Platby poukázané na účet žalované v únoru roku 2021 byly označeny jménem jednatele společnosti , právnická osoba, Na účet žalované žalobce zaplatil v několika platbách rovněž částku ve výši , částka, , která je předmětem tohoto řízení. Konkrétně se jednalo o částky po , částka, zaslané ve dnech , datum, , , datum, a , datum, a částku ve výši , částka, zaslanou dne , datum, .16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR platí, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky