ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2025:7.C.220.2019.1 Datum: 2025-05-07 Předmět: O zaplacení 26 158,33 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 odst. 1 a 2 z. č. 99/1963 Sb."] ["zastavení řízení"]
O co šlo: O zaplacení 26 158,33 Kč s příslušenstvím (["§ 96 odst. 1 a 2 z. č. 99/1963 Sb."])
Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně (návrhem na vydání EPR) domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná nesplnil závazek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřenou dne , datum, pod č. , hodnota, .Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo řízení přerušeno, neboť bylo soudem zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Praze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalované.Dne , datum, žalovaná zemřela, následně bylo zahájeno dědické řízení pod sp. zn. , spisová značka, , vedené u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , v důsledku čehož zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl, že se v řízení, přerušeném důsledkem probíhajícího insolvenčního řízení, pokračuje, a současně výrokem II. předmětného usnesení rozhodl o přerušení řízení z důvodu probíhajícího dědického řízení po zemřelé žalované, a to do jeho pravomocného skončení.Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zastavení dědického řízení, probíhající po zemřelé žalované coby zůstavitelce, a to z důvodu existence zanechaného majetku pouze nepatrné hodnoty, přičemž s ohledem na zastavení řízení nebyl určen okruh dědiců.Podáním došlým soudu dne , datum, vzala žalobkyně v návaznosti na výsledek dědického řízení žalobu zpět.Soud proto na základě shora uvedeného zpětvzetí žalobkyně dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem II. tohoto usnesení řízení zastavil. Za tímto účelem rozhodl soud výrokem I. o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. tohoto usnesení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. zavinila zastavení řízení, jelikož vzala žalobu zpět, avšak nikoliv pro chování žalované strany, ale s ohledem na výsledek dědického řízení.Vzhledem k výši uhrazeného soudního poplatku (, částka, ) a ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se soudní poplatek za podanou žalobu nevrací.