7 C 247/2023-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s odůvodněním, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž společné jmění manželů dosud nebylo vypořádáno.2. Při ústním jednání soudu konaném dne , datum, účastníci shodně navrhli přerušení řízení z důvodu snahy o mimosoudní řešení sporu. Okresní soud , adresa, -západ proto usnesením ze dne , datum, řízení k návrhu obou účastníků přerušil.3. Podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.4. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř., jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.5. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne , datum, . Lhůta k podání návrhu na pokračování v řízení tak marně uplynula dnem , datum, , neboť ani jeden z účastníků návrh na pokračování v řízení nepodal. Soud proto výrokem II. tohoto usnesení řízení zastavil. Za tímto účelem rozhodl soud výrokem I. o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno, přičemž účastníci zavinili zastavení řízení ve stejném rozsahu.7. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno před zahájením prvního jednání ve věci, má žalobkyně ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, právo na vrácení soudního poplatku za řízení. Výši soudního poplatku v takovém případě soud sníží o 20 %, nejméně však o , částka, . Jelikož výše zaplaceného soudního poplatku za řízení činí částku , částka, , rozhodl soud s ohledem na shora citované ustanovení tak, že se žalobkyni soudní poplatek vrací ve výši , částka, . Soud žalobkyni zároveň vyzval ke sdělení čísla účtu, na který má být poměrná část soudního poplatku poukázána.