7 C 31/2020-28 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tří splátek, žalobkyně proto využila svého práva o zesplatnění zbylé dlužné částky, přičemž ke dni podání žaloby představovala dlužná částka jistinu ve výši 433 , adresa, kč, úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Dále bylo ze strany žalobkyně nárokováno příslušenství k dané pohledávce tvořené smluvním úrokem v sazbě 6,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, počínaje dnem , datum, .Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-28, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného (datum nabytí právní moci dne , datum, ) a současně byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (datum nabytí právní moci dne , datum, ).Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně v návaznosti na výsledek insolvenčního řízení svou žalobu v celém rozsahu zpět.Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s přihlédnutím k § 414 zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), kdy nelze-li dospět k závěru, že by některý z účastníků zastavení řízení zavinil, nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. V daném případě vzala žalobkyně žalobu zpět s ohledem na skončení insolvenčního řízení, v rámci něhož byl žalovaný osvobozen od placení zbytku pohledávek. Za daných okolností tak lze uzavřít, že zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků. Soud podotýká, že účinky osvobození od placení dluhů podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahují i na příslušenství pohledávky žalobkyně včetně dosud nepřisouzeného nároku na náhradu nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Taková pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.