7 C 84/2019-78 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Následně se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru a nijak nereagoval na upomínky žalobkyně. V důsledku těchto skutečností se žalobkyně obrátila na soud.Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, -A-14, byl zjištěn úpadek dlužníka (žalovaného) a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. V souvislosti s tímto bylo řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, -, právnická osoba, , výrokem I., který nabyl právní moci dne , datum, , bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a výrokem IV., který nabyl právní moci dne , datum, byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (pohledávka žalobkyně byla do insolvenčního řízení přihlášena a uspokojena z 25,9874 %).S ohledem na pravomocné skončení insolvenčního řízení, kdy již netrvají účinky rozhodnutí o úpadku, soud vyzval žalobkyni ke sdělení svého aktuálního procesního stanoviska v projednávané věci.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Dále žalobkyně ve svém podání navrhla, aby soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalovaného. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení je dále patrné, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.S přihlédnutím k okolnostem předcházejícím zpětvzetí žaloby a s ohledem na návrh žalobkyně, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. předmětného usnesení v souladu s ust. § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Zároveň soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobkyni dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené je soud oprávněn v případě, že bylo řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé, ponížit uhrazený soudní poplatek o 20 %, minimálně však o , částka, . S přihlédnutím k tomuto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. usnesení, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši , částka, .