8 C 105/2025-112 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, odděleného geometrickým plánem zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. a obci , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je na základě rozhodnutí státního notářství z , datum, výlučným vlastníkem nemovitostí v kat. úz. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Žalovaná je výlučným vlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne , datum, pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mají částečně společnou hranici. V severním cípu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla kolem roku 1990 stavebníkem , jméno FO, , synem žalobkyně, vybudována stavba garáže v místě původního suchého záchodku dříve užívaného předchůdci žalobkyně. V době stavby pan , jméno FO, jednal s tehdejší vlastnicí pozemku parc. č. st. 66/2 paní , jméno FO, o tom, zda nebude mít výhrady, když stavba bude napojena na její stavbu a nebude dodržen odstup. Jmenovaná sousedka souhlasila. Neměla ani výhrady, že stavba zasahovala do jejího vlastnického práva. Garáž byla vybudována v dobré víře žalobkyně a jejího syna, že stojí na pozemku náležejícím žalobkyni. Spornou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěnou garáží, o výměře pouhých , Anonymizováno, , žalobkyně i její předchůdci užívali výlučně pro své potřeby, právní předchůdci žalované na tuto část pozemku vůbec neměli přístup. Kdy a z jakého důvodu došlo později ke změně hranice pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že byla vklíněna do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , se nepodařilo objasnit ani ve spolupráci s katastrálním úřadem. Žalobkyně se chopila držby sporného pozemku na základě dědického rozhodnutí z roku 1978, ke dni , datum, uplynula desetiletá vydržecí doba, kdy po celou dobu žalobkyně pozemek v dobré víře nerušeně užívala. I kdyby nedošlo k řádnému vydržení, musela žalobkyně nabýt pozemek mimořádným vydržením, když až do dne , datum, žalobkyně pozemek držela nikoliv v nepoctivém úmyslu. Až přípisem žalované ze dne , datum, , respektive v únoru 2024, kdy záležitost žalovaná řešila s dcerou žalobkyně, získala vědomost o nesouladu zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyně se následně pokoušela věc řešit mimosoudně, když navrhla žalované souhlasné prohlášení o změně vlastnického práva vydržením, na návrh však žalovaná nepřistoupila. Naléhavý právní zájem na určení je dán s ohledem na potřebu odstranění neshody mezi stavem skutečným a stavem evidovaným v katastru nemovitostí.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně nemohla být v dobré víře, že jí předmětný pozemek patří. V roce 2007 souhlasila žalobkyně s vyznačením hranic v terénu, kde je vidět, že předmětná část pozemku žalobkyni nenáleží. Žalobkyně sama potvrdila, že průběh hranice pozemků je jiný, než nyní tvrdí. Pokud byla část pozemku zastavěna synem žalobkyně, tedy třetí osobou, nemohla žalobkyně tuto část pozemku držet. Držbu mohl vykonávat nejvýš vlastník garáže, tedy osoba odlišná od žalobkyně. Žalovaná má za to, že podaná žaloba je snahou vyhnout se odstranění stavby garáže. Žalovaná se snažila situaci mimosoudně vyřešit.3. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu a soud rozšíření připustil o eventuální petit na určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, dle připojeného geometrického plánu, respektive rovnodílnými podílovými spoluvlastníky ke dni svého úmrtí byli , jméno FO, , narozený , datum, a zemřelý , datum, a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a zemřelá , datum, , in eventum že výlučným vlastníkem byla , jméno FO, Regenemerová ke dni své smrti, in eventum aby bylo určeno to, čeho se žalobkyně domáhala v původní žalobě. Ke změně žaloby doplnila tvrzení, že rodič žalobkyně nabyli vlastnické právo k pozemku st. p. č. , hodnota, v Tursku, s kterým byla dle dobových dokumentů sloučena sporná část pozemku (nyní dle GP parc. č. , hodnota, ), na základě smlouvy ze dne , datum, . Listinu nemá žalobkyně k dispozici, ale byla podkladem pro uchopení se držby jejími rodiči, kteří pozemek drželi až do své smrti a jeho vlastnictví nabyli vydržením, protože od uchopení se držby ho drželi více než 40 let.4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.6. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží žalobkyni, případně náleželo jejím právním předchůdcům, přičemž jako vlastník pozemku je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohla.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec a kat. úz. , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec a kat. úz. , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .9. Z rozhodnutí Státního notářství , adresa, západ sp. zn. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po , jméno FO, nabyla , Jméno žalobkyně, nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , EL č. , hodnota, obce a kat. úz. , adresa, – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, se st. p. č. , hodnota, a zahradami č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále pastvinu č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále pozemky v užívání soc. org. parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že byl pořízen v řízení o projednání dědictví po , jméno FO, , v popisu budov (ve vlastnictví zůstavitele) byl uveden záchodek jako samostatná stavba z cihel o rozměrech 2,5 x , právnická osoba, metry.11. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -859/2024 vyhotoveného a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným zeměměřickým inženýrem bylo zjištěno, že byla oddělena z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část obdélníkového tvaru a označena parc. č. , hodnota, .12. Z ortofotomapy bylo zjištěno, že stavba objektu (garáž či kolna) zasahuje do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v místě, kde je shora uvedeným geometrickým plánem vymezen pozemek parc. č. , hodnota, .13. Z plánu části katastrálního území , adresa, s uvedeným rokem 1936 soud zjistil, že hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly vedeny jinak než v současné době a že na sousedním pozemku p. č. , hodnota, byla zakreslena drobná stavba v blízkosti (tehdejší) hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .14. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 1983 bylo zjištěno, že proběhlo zaměření přestavby rodinného domu žalobkyně. V náčrtu byly i pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zcela zjevně byly zachyceny nesprávně (minimálně byly prostorově prohozeny).15. Z výpisu z pozemkové knihy, knihovní vložky č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, bylo zjištěno, že bylo evidováno vlastnické právo , jméno FO, a , jméno FO, k pozemkům , mj. stavební parcela 67, a zahrady č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , An