8 C 114/2024-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala jednak rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Žalobu odůvodnila tím, že dané nemovité věci darovala v roce 2021 žalovanému, ovšem její vlastnické právo se obnovilo tím, že svůj dar odvolala pro nevděk. Účastníci uzavřeli manželství v roce 2010, dne , datum, žalovaný podal žalobu o rozvod manželství, žalobkyně se k žalobě, ač překvapena, připojila. V dubnu 2023 žalobkyně zjistila, že důvodem rozvodu byl vztah s jinou ženou, kolegyní ze zaměstnání. Žalovaný si tuto svoji přítelkyni do předmětného domu nastěhoval, nevěru vzniklou již za manželství až do června 2023 popíral. Žalovaný ublížil svým jednáním žalobkyni, jeho jednání bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dar odvolala do jednoho roku ode dne, kdy se o nevěře dozvěděla. Od darovací smlouvy odstoupila písemným odvoláním daru ze dne , datum, . Návrh souhlasného prohlášení na vklad jejího (obnoveného) vlastnického práva do katastru nemovitostí žalovaný odmítl podepsat.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že shora uvedený pozemek koupil v roce 2008 ze svých peněz, na pozemku ze svých peněz postavil dům. V roce 2018 se ocitl v situaci, kdy nekalým jednáním třetí osoby mohl přijít o všechno, proto předmětné nemovité věci účelově daroval žalobkyni. Soudní spor se třetí osobou vyhrál. Rizika pominula na konci roku 2020, proto žalobkyně zpětně nemovité věci darovala žalovanému v lednu 2021. Žalovaný se domnívá, že darovací smlouva z roku 2018 nebyla platným právním jednáním, když skutečná vůle stran směřovala jen k dočasnému převodu a skrytí nemovitostí. Žalobkyně darovala navíc nemovitosti v době, kdy už bylo manželství rozvráceno. Po narození syna se žalobkyně odstěhovala z ložnice a minimálně pět let před rozvodem spolu účastníci nežili intimním životem. Žalovaný se snažil o obnovu intimního vztahu, později to ale vzdal. Mezi další příčiny rozvratu manželství patří nedostatečná komunikace a různé názory na výchovu dětí. K intimnímu poměru s paní , jméno FO, došlo až v lednu 2023. Cizoložství za trvání manželství se žalovaný nedopustil. Žalobkyni navíc finančně zajistil a umožnil jí pořízení nového domu.3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.5. Oba účastníci jsou ve věci věcně legitimováni, neboť žalobkyně tvrdí, že se obnovilo její vlastnické právo po odvolání daru, přičemž jako vlastník nemovitých věcí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohla.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: darovací smlouvou ze dne , datum, darovala žalobkyně žalovanému nemovité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku žalované. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec a kat. úz. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je vedena jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. 807, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, nabyl v roce 2008 žalovaný koupí za kupní cenu , částka, od prodávajícího , právnická osoba, . (kupní smlouva ze dne , datum, ). Stavební úřad , právnická osoba, , adresa, udělil stavebníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, souhlas s užíváním stavby rodinného domu s garáží na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, ). Žalovaný v roce 2018 daroval žalobkyni pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, (darovací smlouva ze dne , datum, ).7. Na zprávu žalobkyně znění „nikoho nemám LEŽ“ odpověděl žalovaný: to byl zpočátku fakt, pak lež souhlas (elektronická komunikace účastníků z června 2023). Z elektronické komunikace účastníků z ledna 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně napsala, že jako manželé účastníci nažili od narození syna Miroslava, že sex nebere jako manželství, ale lásku, sex je tělocvik.8. Z listiny nazvané odvolání daru bylo zjištěno, že dopisem ze dne , datum, odvolala žalobkyně dar žalovanému (darování předmětných nemovitých věcí smlouvou ze dne , datum, ), uvedla, že po celou dobu rozvodového řízení jí žalovaný tvrdil, že nikoho nemá, v dubnu 2023 se dověděla, že jí byl žalovaný za trvání manželství nevěrný s jinou ženou a tato nevěra, která začala koncem roku 2021, byla pravou příčinou podání návrhu na rozvod jejich manželství. Vše vyšlo najevo, když musel dceři Magdaléně vysvětlit, kdo je paní, která s ním bydlí. Tímto jednáním žalobkyni úmyslně ublížil, jde o porušení dobrých mravů i zákona (§ 687 občanského zákoníku).9. Žalovaný reagoval na odvolání daru dopisem, ve kterém uvedl, že se ohrazuje proti nepravdivým tvrzením žalobkyně (dopis ze dne , datum, ).10. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, , rozvedeno bylo na základě žaloby podané manželem, ke které se manželka připojila, rozhodnutím zdejšího soudu s právní mocí dne , datum, podle § 757 občanského zákoníku. Manželka uvedla, že manželé spolu již cca dva roky nežijí a jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Účastníci mají dvě děti, dceru Magdalénu, narozenou , datum, , a syna Miroslava, narozeného , datum, (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).11. Zdejší soud zamítl žalobu společnosti , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. s. proti žalovanému , jméno FO, o vydání věci – vozidla Audi A 6 (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 351/2018-28).12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníky zná jako sousedy z obce. V době, kdy byli účastníci ještě manželé, žalovaný nehovořil o žádné jiné ženě. Když byl u žalovaného na návštěvě, v době kdy účastníci byli již delší dobu v řádu měsíců od sebe, byla mu představena partnerka žalovaného. Nepamatuje si, zda mu partnerka žalovaného říkala, jak dlouho jsou spolu. O návštěvě říkal své manželce, která nato hovořila se žalobkyní.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s žalovaným zná od roku 2019, vztah byl pracovní, nyní by ho označil za přátelský, žalovaný je jeho šéf. V létě roku 2020 mu žalovaný řekl, že má zájem o rozvod, ještě ale zvažuje, zda záměr realizuje hned nebo to odloží s ohledem na věk dětí. Stěžoval si na neshody ohledně výchovy dětí i na to, že žije v celibátu. Svědek se o vztahu žalovaného a , jméno FO, dověděl v červnu 2023, kdy přišel k žalovanému domů a paní , jméno FO, tam byla. Svědek se poté zeptal žalovaného, zda s ní má vztah, on odpověděl, že jen krátce. O tom, že by měl obdobný vztah ještě k jiné ženě, žalovaný svědkovi nikdy nic neřekl.14. Další navržené listinné důkazy již soud pro nadbytečnost neprovedl, když skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí vyplývají již z provedených důkazů.15. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku při věcném posouzení žaloby soud řešil, zda žalobkyně po právu odstoupila od darovací smlouvy, zejména zda žalovaný úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížil žalobkyni a zda vůči ní hrubě porušil dobré mravy.16. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.17. Podle § 687 odst. 2 o. z. jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrní, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné pro