ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2025:8.C.149.2025.1 Datum: 2025-06-18 Předmět: o 12 240 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné"]
O co šlo: o 12 240 Kč s příslušenstvím (["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. To odůvodnil tím, že žalovaný se dne , datum, v dopravním prostředku linky 191; dne , datum, v dopravním prostředku linky 26, dne , datum, v dopravním prostředku linky 133, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v dopravním prostředku linky A neprokázal platným jízdním dokladem. Neuhradil tak jízdné ve výši , částka, a současně jí byla účtována i přirážka ve výši , částka, , pro každý z uvedených případů.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný se dne , datum, (zápis o provedené kontrole č. , hodnota, ) dopravním prostředku linky 191; , datum, (zápis o provedené kontrole č. , hodnota, ), v dopravním prostředku linky 26, dne , datum, (zápis o provedené kontrole č. , hodnota, ) v dopravním prostředku linky 133, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (zápis o provedené kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ) v dopravním prostředku linky A neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ve všech uvedených případech činilo , částka, .5. Přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu činí , částka, (informace pro cestující).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a zákona č. 111/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o silniční dopravě“).7. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli konkludentně smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., na základě níž se žalobce zavázal přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci jízdné. Žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách, pokud jde o přepravu tramvají nebo metrem, a z § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční přepravě, pokud jde o linky autobusů. Podle tohoto ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí podle § 37 odst. 6 zákona o drahách nebo § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě přesáhnout částku , částka, . Tím, že žalovaný uvedené částky žalobci nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím po dni, kdy k tomu byl vyzván, tedy dnem po provedení kontroly v prodlení. Žalobce je tak vedle částky , částka, (jízdné + přirážka) oprávněn požadovat dále úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to pro každou jednotlivou částku , částka, od dne následujícího provedení kontroly do dne úplného zaplacení takové částky. Z těchto důvodů soud návrhu žalobce plně vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž se v předmětném řízení jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.