8 C 151/2025-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, žalovaný následně neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané splatné , datum, , pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši , částka, ročně. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (stornodopis), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalovaný netvrdil ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatil.5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).