8 C 168/2025-93 — Okresní soud Praha-západ

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že uzavřela s dlužníky , jméno FO, a , jméno FO, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru dne , datum, s účelem ke koupi rekreačního objektu a rekonstrukci. Na základě smlouvy poskytla dlužníkům úvěr ve výši , částka, , kdy ke dni , datum, bylo načerpáno , částka, . Dlužníci porušovali povinnosti ze smlouvy o úvěru, proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou na nemovitosti na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, uzavřenou mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem, zástavní právo vzniklo s účinky vkladu ke dni , datum, . Pohledávka zástavní věřitelky za dlužníky činí ke dni podání žaloby na jistině , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, , na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni zesplatnění , částka, , dlužných poplatcích , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a obchodní úrok ve výši 2,64 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Zástavní dlužník se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Právní předchůdce zástavní věřitelky, společnost , právnická osoba, . (ke dni , datum, sloučena s , Jméno zástavní věřitelky, .), a dlužníci , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, kterou se předchůdce zástavní věřitelky zavázal dlužníkům přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a dlužníci se zavázali dluh splatit s úrokem 2,64 % ročně. Účel úvěru byl za účelem koupě rekreačního objektu. Anuitní splátka byla určena předběžně na , částka, Zajištění úvěru mělo být zástavním právem na nemovitostech v kat. úz. , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ).5. Zástavní věřitelka poskytla dlužníkovi , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , den , datum, částku , částka, (dopis ze dne , datum, , ze dne , datum, , přehled čerpání a splátek).6.Zástavní dlužník je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. č. st. 358, jehož součástí je stavba č. p. 168, rodinný dům, parc. č. 30/2 ostatní plocha, parc. č. , hodnota, zahrada a parc. č. 33/2 zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Ve vztahu k nim je zapsáno zástavní právo zástavní věřitelky na základě smlouvy z , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).7. Zástavní dlužníka a právní předchůdce zástavní věřitelky, společnost , právnická osoba, . se dohodli na zřízení zástavního práva ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, k zajištění veškerých dluhů dlužníků (, jméno FO, , , jméno FO, ) ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , jakož i dluhů se smlouvou souvisejících včetně budoucích (zástavní smlouva č. , hodnota, ).8. Dopisem ze dne , datum, upozornila zástavní věřitelka zástavního dlužníka, že dlužník , jméno FO, přes opakované výzvy neplní své povinnosti ze smlouvy o úvěru a zástavní věřitelka eviduje dluh po splatnosti ve výši , částka, (dopis, kopie obálky nedoručené zásilky).9. Zástavní věřitelka informovala dlužníky – , jméno FO, , i zástavního dlužníka, že prohlásila úvěr za splatný a vyčíslila výši dluhu (dopis ze dne , datum, , obálky nedoručené zásilky, podací arch).10. Tyto skutečnosti soud posoudil po právní stránce následovně. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.11. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástav (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. Soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě a jím zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo, což znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, nelze jej věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Jinak lze neplatnost smluv uplatňovat až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, bude-li zástavním věřitelem podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13.Na základě shora uvedených listin lze uzavřít, že zástavní věřitelka v řízení osvědčila, že dlužníkům , jméno FO, a , jméno FO, poskytla úvěr v celkové výši , částka, na základě smlouvy o hypotečním úvěru. Úvěr byl zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, přičemž toto zástavní právo vzniklo zápisem do katastru nemovitostí, v němž je zapsáno dosud. Stejně tak bylo doloženo sjednání a zajištění příslušenství a dalších souvisejících pohledávek uvedených ve výroku II. tohoto usnesení.14. Soud v nyní posuzované věci neshledal žádné důvody neplatnosti uzavřených smluv, které by byly zcela evidentní i bez dalšího dokazování.15. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. a soudní prodej zástavy nařídil.16. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).