8 C 186/2025-31 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. To splnil , datum, . Nesplnil však povinnost platit televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný tuto povinnost nesplnil v období června 2022 až září 2024 a dluží tak žalobci celkem , částka, . Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných poplatků. Ve věci byl vydán EPR. Žalobce ve svém vyjádření poukazuje na to, že žalovaný mu o prodeji nemovitosti neřekl. Žalovaný navíc sám uznal, že nesplnil svou povinnost. K duplicitnímu vybírání poplatků dle žalobce nedošlo. Žalovaný se měl odhlásit z evidence práv, což neudělal. Žalovaný navíc nereagoval na výzvu. Žalobce proto trvá na podané žalobě.Žalovaný podal dne , datum, odpor proti platebnímu rozkazu č. j. EPR , č. účtu, -5, ve kterém sdělil, že nemovitost, v níž měl hradit poplatky, už v roce 2021 prodal. V roce 2021 se žalovaný přestěhoval do jiného bytu v , adresa, a od roku 2023 bydlí s manželkou v , adresa, . Nemovitost prodal žalovaný sestře, která poplatky nadále hradí. Dluh proto dle žalovaného vůbec nevznikl. Žalovaný si je ale vědom, že se neodhlásil jako plátce televizního poplatku.Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že od , datum, byl žalovaný přihlášen jako televizní poplatník. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši , částka, + zákonného úroku z prodlení k uvedenému dni. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil poplatky za období června 2022 až do září 2024. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný prodal nemovitost v Drozdově svojí sestře dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovitost v Drozdově vlastní od , datum, paní , jméno FO, tedy sestra žalovaného. Z čestného prohlášení soud zjistil, že paní , jméno FO, sdílela s žalovaným společnou domácnost V , adresa, od dubna 2022 a od června 2023 spolu žijí v , adresa, .Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 cit. zák. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 cit. zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 8 odst. 6 a 7 cit. zák. Z evidence poplatníků rozhlasového poplatku nebo televizního poplatku je do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení, povinen odhlásit se poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2. (7) Při odhlášení je poplatník povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá ze skutečností podle odstavce 6. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový poplatek nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména, a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.V daném případě soud dospěl k závěru, že je oprávněný požadavek žalobce na zaplacení , částka, dle shora uvedeného zákona, když žalovaný se stal poplatníkem od roku 2008, navzdory zákonné povinnosti dle § 8 zákona č. 348/2005 Sb. neinformoval žalobce o změně doručovací adresy ani o skutečnostech, ze kterých dovozuje, že již není poplatníkem a z evidence se neodhlásil. Žalovaný sice prokázal, že na adrese už bydlí jeho sestra, ale neprokázal, že poplatky jeho sestra hradí. Neprokázal ani tvrzení, že v novém místě bydliště jsou televizní poplatky hrazeny jeho manželkou. Soud tak má za to, že povinnost žalovaného televizní poplatky za období shora uvedené hradit nezanikla a dluží tak žalobci žalovanou částku.Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. a podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb ke dni počátku prodlení, úrok byl kapitalizován ke dni podání žaloby – tímto návrhem je soud vázán.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony (vyjádření až po žalobě), proto odměna činí , částka, + , částka, , což je odměna za vyjádření po podání žaloby podle § 7 cit. vyhl. Dále žalobci přísluší 2 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. , právnická osoba, režijní paušál , částka, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. Žalobce má dále nárok na jiné náklady ve výši , částka, a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).