8 C 2/2025-104 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce Mulittude , jméno FO, p.l.c. uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v konečné výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od předchůdce žalobce. Pokud by soud žalobě nevyhověl, požadoval žalobce, aby mu byla přiznána částka odpovídající jistině jako bezdůvodné obohacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, poukázal na to, že na úvěr načerpal doposud , částka, a uhradil celkem , částka, . Zbylou část ve výši , částka, navrhuje žalovaný, aby mu bylo umožněno splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Své vyjádření odůvodnil tak, že na základě smlouvy mohl čerpat peníze max. do , částka, . Úrok byl stanoven ve výši 146,949 % ročně a RPSN bylo 299,98 %. Právní předchůdce žalobce navíc nezkoumal dle žalovaného dostatečně jeho úvěruschopnost. Není ani jasné, kdo smlouvu za právního předchůdce žalobce podepsal. Úroková sazba a RPSN jsou v rozporu s dobrými mravy, běžná úroková sazba u revolvingových úvěrů je 15,26 % p. a. ne 146,9 %. Dle žalovaného je proto smlouva neplatná Žalobce dle žalovaného neprokázal nabytí pohledávky za žalovaným, a tudíž aktivní legitimaci k podání žaloby. Na oznámení o postoupení pohledávky je odkaz na smlouvu, která nikdy nebyla uzavřena. Žalovaný se léčí ze závislosti na hazardních hrách. Žalovaný se tak vůči žalobci maximálně obohatil co do částky , částka, . Později žalovaný uvedl, že postupně zaplatil dalších , částka, .3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, vzal žalobu co do částky , částka, zpět včetně příslušenství, neboť žalovaný tuto částku postupně uhradil.4. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částek uvedených ve výroku rozsudku pod bodem I.5. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.7. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, notářkou v Praze pod sp. zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný s manželkou si zúžili SJM tak, že veškerý majetek i dluhy budou od uzavření manželství ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který učiní příslušné jednání, nebo bude účastníkem příslušného právního vztahu.8. Z úvěrové smlouvy Ferratum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Maximální úvěrový limit byl sjednán ve výši , částka, , úrok byl ve výši 146,95 % p. a. a RPSN bylo ve výši 299,98 %. Celkově měl tak žalovaný zaplatit , částka, . Poplatek za prodlení byl stanoven na částku , částka, .9. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl povinnost sdělit pravdivé informace. Úvěr žalovaný obdržel bankovním převodem. V případě prodlení měl právní předchůdce žalobce nárok na , částka, poplatek.10. Žalovaný činí nesporným, že mu bylo vyplaceno , částka, .11. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce se svým právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek. Ve smlouvě je ujednáno na základě jakých skutečností je možné pohledávku postoupit.12. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému dne , datum, oznámení, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby s datem , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k zaplacení částky , částka, do tří dnů od přijetí výzvy. Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení.14. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, .15. Z potvrzení o odchozích platbách z historie plateb soud zjistil, že žalovaný poslal právnímu předchůdci žalobce v období od , datum, do , datum, částky v souhrnné výši , částka, .16. Z potvrzení o odchozí úhradě od , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný poslal žalobci ve dnech , datum, a , datum, po , částka, .17. Z kopie platebních dokladů SIPO žalovaného za období listopad 2024 až leden 2025 soud zjistil, že žalovaný měl uhradit SIPO á , částka, měsíčně.18. Ze sdělení Ministerstva financí o provedení zápisu do rejstříku fyzických osob vyloučených z účasti na hazardních hrách soud zjistil, že žalovaný byl na vlastní žádost zapsán do shora uvedeného rejstříku ode dne , datum, .19. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má na konci každého měsíce na účtu téměř 0, přičemž v prosinci poslal manželce , částka, a v lednu 2025 dalších , částka, .20. Z výplatní pásky soud zjistil, že za listopad 2024 žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, a za prosinec obdržel mzdu ve výši , částka, .21. Z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že manželka žalovaného poslala na různé účty , částka, .22. Ze smlouvy o úvěru žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spořitelnou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které od spořitelny obdržel , částka, s úrokem 13,49% ročně, splátkou , částka, měsíčně a RPSN 14,58 %. Z další smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spořitelnou dne , datum, další smlouvu o úvěru, na základě které od spořitelny obdržel , částka, s úrokem 13,99% ročně, splátkou , částka, měsíčně a RPSN 15,16 %.23. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 392 o. z. věty první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského ,úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo a že výše ročního úroku byla nemravná. Žalobce v tomto směru v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení s tím, že si je vědom, že tato skutečnost pravděpodobně povede k závěru soudu o neplatnosti smlouvy. Soud proto uzavřel, že žalobce zjevně úvěruschopnost žalovaného řádně neposuzoval, a tudíž že předmětná dohoda je ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Neplatná jsou pak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobce na smluvní úroky, poplatky apod.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo