8 C 201/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

Manželka se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků již delší dobu nefunguje, déle než šest měsíců manželé netvoří manželské společenství, manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Účastníci mají nezletilého syna Antonína narozeného dne , datum, , nezletilou dceru Annu narozenou dne , datum, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, že nezletilí budou po dobu před i po rozvodu ve střídavé péči rodičů.Manžel také navrhl rozvod manželství a k žalobě se připojil.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, že nezletilí budou po dobu před i po rozvodu ve střídavé péči rodičů.Účastníci učinili nesporným, že manželství neplní funkce po všech stránkách již po dobu dvou let. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v tom, že po narození dcery v období, kdy stavěli dům, bylo to velmi hektické období, začaly mezi nimi vznikat spory a rozdílné názory na vedení společné domácnosti, péči o děti z čehož pramenily konflikty a došlo k odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu jednoho roku nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Účastníci dále předložili rozsudek týkající se jejich nezletilých dětí, kterým byla pravomocně schválena dohoda o poměrech pro dobu po rozvodu. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení pro rozdílné názory na vedení společné domácnosti a péči o děti.Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.