8 C 258/2024-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná byla u žalobce zaměstnaná na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o bezúročné zápůjčce a dohodu o srážkách ze mzdy, na základě kterých žalobce poskytl žalované , částka, . Částka jí byla připsána na účet dne , datum, . Žalovaná se zavázala půjčku splácet formou měsíčních splátek po , částka, . Splátky měly být hrazen formou srážek ze mzdy. Žalovaná zaplatila splátky za období leden až červenec 2022, kdy ukončila pracovní poměr u žalobce. Žalovaná tak uhradila za dobu trvání pracovního poměru na půjčku částku , částka, . Ve zbývající části tj. do výše , částka, byl dluh žalovanou uznán dne , datum, . Žalovaná se v rámci uznání dluhu zavázala, že bude dluh splácet v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje zářím 2022 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná ovšem už první splátku nezaplatila a tím se stal dluh splatným dne , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila ještě postupně celkem , částka, , dále už neuhradila ničeho a dluží tak žalobci žalovanou částku. Žalobce se následně pokusil o smír, ale žalovaná si výzvu nevyzvedla.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda-li nejde o pracovněprávní spor a dospěl k názoru, že nikoliv. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR soud zjistil, že za pracovněprávní vztahy nelze považovat takové vztahy, které postrádají časový, místní a zejména věcný poměr k výkonu nesamostatné práce, např. půjčka poskytnutá zaměstnavatelem zaměstnanci.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o bezúročné zápůjčce, dohodě o srážkách ze mzdy soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, tuto smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované , částka, . Žalovaná se zavázala půjčku splácet formou měsíčních splátek po , částka, . Splátky měly být hrazen formou srážek ze mzdy.7. Z vnitřního předpisu žalobce o poskytování bezúročných zápůjček soud zjistil, že žalobce poskytoval svým zaměstnancům půjčku bez uvedení důvodu do , částka, , půjčku na vybavení domácnosti do výše , částka, a půjčku na koupi či rozsáhlejší rekonstrukci domu či bytu do výše , částka, . Pro jednotlivé půjčky jsou stanoveny podmínky, ale všechny musí být splaceny do 2 let formou srážek ze mzdy.8. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, žalované na její účet částku , částka, .9. Z výpisu z účtu žalobce o jednotlivých platbách soud zjistil, že žalovaná žalobci od listopadu 2022 do července 2023 zaslala celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .10. Z uznání závazku a způsobu úhrady soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uznala dluh ve výši , částka, . Žalovaná se v rámci uznání dluhu zavázala, že bude dluh splácet v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje zářím 2022 pod ztrátou výhody splátek.11. Z pokusu o smír (předžalobní výzvy) soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval dne , datum, k okamžitému zaplacení zbývající dlužné částky ve výši , částka, a k zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.16. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. na částku , částka, , která měla být žalovanou splacena formou srážek ze mzdy, neboť žalovaná byla u žalobce do , datum, zaměstnaná. Žalovaná částka byla co do částky , částka, tímto způsobem splacena. Žalovaná poté podle § 2053 o. z. uznala svůj dluh a zavázala se, že bude dluh splácet v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje zářím 2022 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná toto nesplnila a uhradila pouze , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcel úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši , částka, a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze 2,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.