8 C 269/2024-183 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu , částka, s příslušenstvím a dále částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu o převodu bytové jednotky, na základě které nabyl žalovaný od žalobkyně byt v obci , adresa, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu , částka, do pěti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru. Návrh byl podán dne , datum, , lhůta k zaplacení kupní ceny tak uplynula , datum, , přesto žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu až dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byla sjednána v čl. VIII odst. 2 kupní smlouvy smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, tedy , částka, . Dále vzhledem k prodlením s placením kupní ceny náleží žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky, tj. z kupní ceny ve výši , částka, , za 37 dnů prodlení proto náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení v částce , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že sice v kupní smlouvě byla obsažena ustanovení o smluvní pokutě, ale obsah písemného projevu neodpovídá skutečné vůli účastníků. Vůlí účastníků nebylo sjednání smluvní pokuty ani sjednání splatnosti do pěti dnů od podání návrhu na vklad. Žalovaný měl se žalobkyní dohodnuto, že kupní cenu zaplatí z vkladového účtu Premier, přičemž z tohoto účtu měl obdržet peníze až ve druhé polovině září. Smlouvu připravovala realitní kancelář, žalovaný objevil chybu v návrhu kupní smlouvy právě ve lhůtě splatnosti, upozornil na to žalobkyni a prosil ji, ať zajistí opravu. Dne , datum, podepisoval kupní smlouvu ve velkém spěchu a spoléhal na to, že žalobkyně chybu opravila. V reakci na předžalobní výzvu jednak vysvětlil shora uvedené, dále poukazoval na to, že žalobkyni vyplatil nad rámec svých povinností částku přesahující čtyři miliony korun. Žalobu považuje za zneužití práva a rozpornou s dobrými mravy.3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako prodávající, žalovaný jako kupující a , jméno FO, jako vedlejší účastník uzavřeli kupní smlouvu, kterou měl žalovaný nabýt koupí předmět koupě – bytovou jednotku č. 2499/1 v kat. úz. Litovice za celkovou kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena z vlastních zdrojů kupujícího do pěti dnů ode dne podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro případ prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny byla sjednána účastníky smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). Řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí bylo zahájeno dne , datum, (informace o řízení, výpis z katastru nemovitostí, návrh na vklad).4. Kupní cena ve výši , částka, byla ze strany žalovaného zaplacena na účet žalobkyně dne , datum, (přehled transakcí na účtu).5. Žalobkyně jako budoucí kupující uzavřela s budoucím prodávajícím , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . smlouvu, na základě které měly být v budoucnu do vlastnictví žalobkyně převedeny nemovité věci – pozemek parc. č., hodnota, v kat. úz. , adresa, a dům, jehož výstavba na pozemku byla prováděna v době uzavření smlouvy budoucím prodávajícím. Kupní cena v celkové výši , částka, měla být uhrazena budoucímu prodávajícímu způsobem ve smlouvě sjednaným (splátka ve výši , částka, ve lhůtě 50 kalendářních dnů od podpisu smlouvy, dále částka , částka, společnosti , právnická osoba, . po kolaudaci domu (smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, ). Vlastnické právo k pozemku parc. č. st. 1381, jehož součástí je stavba č. p. 1099 a spoluvlastnického podílu 1/11 na pozemku parc. č. 156/797, vše v kat. úz. , adresa, , nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy navazující na shora uvedenou smlouvu o smlouvě budoucí, uzavřené s prodávajícím , právnická osoba, ., ze dne , datum, . V době uzavření kupní smlouvy již byla zaplacena kupní cena , částka, (kupní smlouva).6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, dle kupní smlouvy a úroku z prodlení ve výši , částka, předžalobní výzvou. Zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dopisem, kde uvedl, že žalovaný sporuje úmysl stran sjednat splatnost kupní ceny na den , datum, a závazek navíc zajistit smluvní pokutou. Žalovaný žalobkyni upozorňoval po seznámení se s návrhem smlouvy, že nebude v jeho silách zaplatit cenu dřív než v polovině září, žalobkyně souhlasila a slíbila zajistit úpravu smlouvy (dopis ze dne , datum, ).7. Žalovaný je prezentován jako partner společnosti , jméno FO, , který se zaměřuje na daňové právo (z internetových stránek , jméno FO, ).8. Z notářského zápisu sepsaného jménem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. NZ 135/2025 a z náhledu obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že dne , datum, byla z mobilního telefonu, kterým disponuje žalovaný, odeslána elektronická zpráva v čase 14.33 hod., ve které je přepsána část návrhu kupní ceny o splatnosti pět dnů od podání návrhu na vklad a připojen komentář, že to žalovaný nestihne, že říkal, že mu termíňáky končí v půlce září a že to žalobkyně dřív nepotřebuje. Téhož dne přišla odpověď, kde žalobkyně uvádí: „Jo, tak to prepisem. Podle tech terminaku…“ Z přetisku jiné elektronické komunikace mezi účastníky téhož dne bylo zjištěno, že v dopoledních hodinách komunikovali účastníci o přípravě jiné smlouvy (té, kterou měla nabývat žalobkyně vlastnictví k domu) a žalovaný i v této souvislosti upozorňoval na vázanost finančních prostředků na termínovaném vkladu a výslovně uvedl, že termín , datum, by snad stihl, ale ještě to potvrdí.9. Žalovaný měl jako klient uzavřenu s , právnická osoba, . smlouvu o vkladovém účtu Premier s obnovováním na 3 měsíce, základní vklad činil , částka, , den splatnosti vkladu byl sjednán na , datum, (smlouva ze dne , datum, ).10. Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o vypořádání jejich společného jmění a vyřešili do budoucna otázku bydlení. Tvrzený nárok na smluvní pokutu není v dohodě zmíněn (dohoda o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu).11. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne , datum, e-mail ze dne , datum, od , adresa, , realitního makléře, který ji informoval, že předchozího dne podal návrh na změnu vlastnického práva dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí, v příloze doložil kopii návrhu s podacím razítkem KN (e-mailová zpráva ze dne , datum, , návrh na vklad).12. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne , datum, e-mail ze dne , datum, od , adresa, , realitního makléře, který obsahoval návrh kupní smlouvy (e-mail ze dne , datum, ).13. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně, zaměstnankyně společnosti, měla dne , datum, prodejní směnu na Terminálu 2 letiště , adresa, v době od 14.00 hod. do 21 hod.14. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nemá bližší vztah k účastníkům řízení. Žalobkyně ho v minulosti oslovila, jestli by mohl připravit smluvní dokumentaci k prodeji bytu, ve spolupráci s , tituly před jménem, , jméno FO, , která jejich realitní kanceláři dělá právní servis, žalobkyni vyhověl. Návrh kupní smlouvy posílal pouze žalobkyni, následně byl domluven podpis kupní smlouvy, který trval standardně dlouho. Nevybavil si, že by měl k obsahu smlouvy někdo jakékoliv připomínky. K prodeji nemovitost nenabízeli, šlo čistě o přípravu smluvní dokumentace. Na podrobnosti určení výše kupní ceny si nevzpomíná, předpokládá, že byl nějaký odhad a že smluvní strany byly ve shodě. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka, který byl řádně poučen o případných sankcích za nepravdivou výpověď a k účastníkům nemá bližší vztah.15. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že se žalobkyní dne , datum, hovořil u nich doma někdy večer, neví přesně v kolik hodin, děti byly v domě, se žalobkyní hovořil o plánovaném podpisu kupní smlouvy následující den. Byla srozuměna s tím, že peníze jí nemůže dát dřív než v půlce září kvůli termínovanému vkladu, ani je dříve, než někdy 23. 9. nebo 25. 9., kdy měla hradit svou nemovitost, nepotřebovala. Jednali tedy o kompromisu. Rámcově si řekli termín , datum, . Ustanovení o smluvní pokutě ve smlouvě vůbec neměla být, měla být odstraněna. Druhý den při podpisu spěchal, kontroloval jen osobní údaje a označení nemovitosti, nikoliv celý obsah smlouvy. Při večerní schůzce se nezeptal žalobkyně, zda už kvůli potřebě změnit smlouvu vzhledem k jeho připomínkám kontaktovala makléře.16. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že se s žalovaným nesetkala od , datum, ve společné domácnosti, dne , datum, se domů nedostala před desátou večerní, doma nikdo nebyl, protože dcera byla v Anglii a syn na prázdninách u dědečka, jelikož ho neměl kdo hlídat.17. Účastnické výpovědi jsou ve vzájemném rozporu. Vzhledem k povaze tohoto druhu důkazu – účastník má zájem na (pro něj) příznivém výsledku řízení a