8 C 274/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná na základě smlouvy se žalobcem o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, odebírala elektřinu v odběrném místě , adresa, . Za odebranou elektřinu byla žalované za období od , datum, do , datum, vystavena faktura znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná po splatnosti uhradila , částka, , za období , datum, – , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, – , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobce dále požadoval poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila svůj dluh pouze částečně, zbývá ještě žalovaná částka. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomenuta.2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne , datum, ). Za fakturační období od , datum, do , datum, vystavil žalobce žalované fakturu znějící na nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná uhradila , částka, , za období , datum, – , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a za období , datum, – , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , 2431321775 a 2451259483). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .(důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa v , adresa, , a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženým vyúčtováním bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobce ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného nedoplatku, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, za které žalobci podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží odměna , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Vedle toho za každý z těchto úkonů náleží rovněž náhrada hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem tak jde o částku , částka, .