8 C 287/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel vlastníkem a provozovatelem:a) osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy pro daný osobní automobil činí , částka, za jeden den. Základ příspěvku tedy činí , částka, za 60 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem.b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 do 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, (tj. „rozhodné období“), tedy po dobu 142 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 činí , částka, za jeden den. Základ příspěvku tedy činí , částka, za 75 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobce dále požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od , datum, do , datum, , tedy po období celkem , hodnota, dnů, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla pro osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, dále v období , datum, do , datum, neměl sjednáno pojištění za motocykl. Žalovanému byly doručeny ve dvou případech výzvy k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval (výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky, předžalobní výzva ze , datum, ).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti.6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem předmětných vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v období shora uvedeném povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. §45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba pro osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč denně a pro motocykl , částka, denně. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet vozidel a dní činí celkem , částka, . Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, . Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).