8 C 45/2025-27 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, skládající se ze tří nároků a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě které jí byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Účastnice pak společně uzavřely dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě (nárok č., hodnota, ) na základě kterého požádala žalovaná o úvěr , částka, . Žalovaná měla povinnost měsíčně splácet částku , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úvěru. Od , datum, žalovaná přestala hradit shora uvedenou částku. Žalobkyně proto úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění uhradila ještě , částka, . Dlužná částka ke dni podání žaloby činí , částka, spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky podle data jednotlivých splátek dle žaloby. Účastnice dále společně uzavřely dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě (nárok č., hodnota, ) na základě kterého požádala žalovaná o úvěr , částka, . Žalovaná měla povinnost měsíčně splácet částku , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úvěru. Od , datum, žalovaná přestala hradit shora uvedenou částku. Žalobkyně proto úvěr dne , datum, zesplatnila. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí , částka, spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky podle data jednotlivých splátek dle žaloby. Účastnice následně uzavřely dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě (nárok č., hodnota, ) na základě kterého požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Žalovaná hrubě porušila podmínky kontokorentu, proto žalobkyně kontokorent dne , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění uhradila ještě , částka, , což byla částka, kterou dlužila po zesplatnění. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí , částka, spolu se zákonnými úroky podle data jednotlivých splátek dle žaloby. Žalovaná žalobkyni nad rámec tvrzeného ničeho nezaplatila.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem rámcovou a dodatky č., hodnota, , 14 a 8 k této rámcové smlouvě. Na základě těchto dodatků si žalovaná sjednala úvěry ve výši , částka, , , částka, a kontokorent na , částka, . Žalovaná byla povinna hradit měsíčně shora uvedené částky, ale od , datum, přestala žalovaná hradit splátky řádně a včas. Žalobkyně proto úvěry i kontokorent dne , datum, zesplatnila. Žalovaná poté uhradila shora uvedené částky. Žalobkyně proto požadovala , částka, , , částka, a , částka, spolu se smluvními úroky a úroky s prodlením. Žalovaná se seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně. Předžalobní výzvou z , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě , částka, . (předžalobní výzva) Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou jistinu zaplatila. (rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, , 12 a 14, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, doklad o načerpání úvěru, splátkový kalendář, přehled plateb.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Neujednají-li se strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená dle § 1970 o. z., tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly uzavřeny rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, , 12 a 14 k této rámcové smlouvě, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, a podmínky pro používání úvěru a kontokorentu. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením peněžitého dluhu. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila žalovanou částku rozdělenou na 3 nároky , částka, , , částka, a , částka, . Částky, které byly takto poskytnuty bankou, je povinen vrátit. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak byla podána.Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky, na které jí vzniklo právo tím, že žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení celkem tedy činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.