8 C 59/2024-79 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti v rozsahu 20 hodin týdně. Předmětem pracovní smlouvy byl výkon práce řidiče skupiny B. Dne , datum, způsobil žalovaný v Německu nehodu, čímž poškodil vozidlo provozované žalobcem reg. zn. , SPZ, . Při nehodě došlo k poškození pravého předního blatníku, předního nárazníku a dalších součástek. O nehodě byl sepsán záznam, který žalovaný podepsal. Automobil byl , datum, dán do opravy, která trvala do , datum, . Autoservis za provedenou opravu vystavil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Na dobu opravy si žalobce pronajal náhradní automobil, za který zaplatil , částka, bez DPH. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení uvedených částek, ale žalovaný odmítl nahradit škodu s tím, že nebyl zaměstnancem žalobce, ale obchodní společnosti , právnická osoba, Žalovaný u žalobce v lednu 2022 odpracoval jednu zkušební směnu, v únoru nepracoval vůbec, v březnu až ve druhé a třetí dekádě a v dubnu pracoval pouze první tři dny. Žalobce má vzhledem k výši škody a zákonnému omezení nárok na náhradu škody maximálně ve výši 4 a půl násobku hrubé mzdy žalovaného, což v daném případě vychází na 4x , částka, tedy , částka, .2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobce nahradil žalovanému náhradu nákladů řízení. Žalovaný činí nesporným, že dne , datum, řídil a poškodil auto RZ , SPZ, . Žalovaný ale dle jeho tvrzení nikdy neuzavřel s žalobcem smlouvu pracovněprávního charakteru. Žalovaný reagoval na inzerci společnosti , právnická osoba, zveřejněnou na ANNONCI tak, že zavolal na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené, které je číslem žalobce. Žalovaný se s žalobcem setkal až , datum, na pohovoru jako uchazeč o zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Když přišel, byl nasměrován do správných dveří. Dne , datum, pak žalovaný uzavřel dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, Práci mu zadával žalobce. Ve stejné době uzavřel pojištění odpovědnosti zaměstnanců do limitu 105 tis. Kč u , právnická osoba, (číslo poj. smlouvy 2844817415), s účinností od , datum, . Žalovaný pak vykonával práci dle rozpisu práce svého zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, Žalovaný podepsal záznam o dopravní nehodě a další dokumenty, mezi kterými mu musela být podstrčena k podpisu i dohoda o pracovní činnosti. Žalovaný od žalobce neobdržel žádnou z částek, které měly tvořit jeho mzdu. Zároveň ze sdělení , právnická osoba, a zdravotní pojišťovny žalovaného nebylo v předmětném období ledna až března 2022 za žalovaného ze strany žalobce uhrazeno jakékoliv pojistné. Vedle výše uvedeného, dle ustanovení § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Z žaloby však není zřejmé, jaké povinnosti měl žalovaný porušit. Žaloba neobsahuje ani údaje o splnění informační povinnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci týkající se podmínek výkonu jeho práce jako řidiče. Žalovaný uvádí, že výše škody vzniklá na předmětném vozidle je výrazně nižší než žalobou požadovaná částka. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je žalobou požadovaná částka za opravu navýšena o práce zjevně nesouvisející se škodou, a to v hodnotě minimálně , částka, . Žalobce si prováděl opravu sám tak je nutno navíc částku škody kalkulovat bez přihlédnutí k jakémukoliv zisku, tj. minimálně hodinová sazba za práci musí být kalkulovaná pouze v částce odpovídající faktickému žalobcem vynaloženému nákladu. Tento požadavek vychází z ustanovení § 250 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnanec povinen hradit pouze skutečně vzniklou škodu, kterou však dle zákoníku práce není zisk či ušlý zisk. Požadovaná částka odpovídající údajným nákladům na vypůjčení vozidla nemůže být po žalovaném požadována, a neodpovídá výši skutečně zaměstnavateli vzniklé škody. Společníky a jednateli společnosti , právnická osoba, jsou dle výpisu z obchodního rejstříku synové žalobce. Žalobce si dle žalovaného vypůjčil náhradní automobil sám od sebe nebo přinejmenším od osoby blízké. Žaloba neobsahuje jakékoliv odůvodnění délky opravy, resp. potřeby vypůjčení náhradního automobilu po celou délku opravy a rovněž tak absentuje i prokázání nutnosti si náhradní automobil na tak dlouhou dobu vypůjčit. V lednu 2022 měl žalovaný uzavřít smlouvu, kdy měl dostávat , částka, za hodinu a v březnu skutečně uzavřel smlouvu na , částka, za hodinu. Žalovaný měl skončit pracovní činnost v momentě, kdy byla způsobena škoda, což není pravda. Žalovaný ještě poté odpracoval pár směn, a měla mu být za to poskytnuta výplata, která ovšem nepřišla. Žalobce mu sděloval, že do té doby, než se vyřeší otázka škody, že nic platit nebude. Žalovaný odmítá jakýkoliv kontakt mezi účastníky v lednu 2022. Popírá i uzavření jakékoliv dohody v lednu 2022.3. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané:4. Z výplatní pásky za období březen 2022 zaměstnance , Jméno žalovaného, u , jméno FO, soud zjistil, že žalovanému měla být vyplacena hrubá mzda , částka, , ovšem nesedí tam počet pracovních dnů, kdy na březen 2022 připadá 23 nikoliv 22 pracovních dnů.5. Z kopie rozpisu služeb , jméno FO, na období 1. až , datum, a 11. až , datum, s uvedením podpisu vyplývá, že 10. ledna měl žalovaný jezdit 6 hodin. V březnu měl žalovaný odjezdit 81,15 hodin. Žalovaný však popřel pravost kopií (žalobce uvedl, že originálem nedisponuje) a zároveň žalovaný sdělil, že ani pro společnost , právnická osoba, nepracoval v lednu roku 2022. Žalovaný dále upozornil na částku , částka, , která neodpovídá sazbě za hodinu práce ve výši , částka, , když měl odpracovat 6 hodin.6. Ze dvou obdobných listin za období , datum, bez podpisu a za období 1. dubna až , datum, bez podpisu soud zjistil, že v březnu měl žalovaný odjezdit 62,12 hodin a v dubnu měl odjezdit 29,47 hodin, a to jen do 3. dubna.7. Z print screanu inzerce na ANNONCI s datem , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, disponuje 50ti vozidly a nabízela místo v administrativě.8. Z výpisu hovorů žalovaným založeného do spisu ze dnů 7. 8. 10. a 11. 3. spojení na -telefonní číslo , tel. číslo, , které se shoduje s telefonním číslem uvedeným v inzerátu shora soud zjistil, že účastníci spolu mluvili dne 7. března dohromady 12 minut a 38 sekund, , adresa, minutu a 34 sekund a 10 března 36 sekund.9. Z přepisu SMS komunikace na toto číslo ze dne , datum, – čas: 13:58 a 14:01 soud zjistil, že žalovaný čekal u vjezdu a žalobce mu řekl, že má jít do bílých dveří.10. Z přepisu záznamu telefonických hovorů žalovaného a zaměstnance pojišťovny Uniqa ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován pracovnicí pojišťovny, že měl sice uzavřené pojištění o odpovědnosti zaměstnanců, ale z důvodu toho, že byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, se na něj pojištění nevztahuje. Pojištění by se na něj vztahovalo v případě klasického pracovního poměru nebo při dohodě o pracovní činnosti. Uvedl, že pojištění tohoto typu mu bylo doporučeno zaměstnavatelem.11. Z přepisu záznamu telefonického rozhovoru žalovaného a zaměstnankyně žalobce z , datum, soud zjistil, že paní se ptala žalovaného, jakou dohodu žalovaný na pojišťovnu poslal a on jí řekl, že tu jedinou, co má, tedy dohodu o provedení práce. Bylo mu z její strany řečeno, že u žalobce podepsal i dohodu o provedení činnosti a tu měl poslat na pojišťovnu. Žalovaný paní požádal o fotokopii dohody.12. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně osoby žalobce jako podnikatele soud zjistil, že žalobce má mimo jiné živnost na silniční motorovou dopravu.13. Žalobce předložil kopii dohody o pracovní činnosti bez výslovně uvedeného data (v článku II. je uvedeno „tato dohoda se uzavírá dne , datum, “), ze které soud zjistil, že žalobce s žalovaným měli uzavřít dne , datum, dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou. Žalovaný měl vykonávat práci jako řidič skupiny B v rozsahu 20 hodin týdně s hodinovou odměnou , částka, . Žalovaný popřel pravost kopie, žalobce pak uvedl, že originálem nedisponuje.14. Z dohody o provedení práce s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný podepsal dohodu o provedení práce řidiče se společností , právnická osoba, K podpisu došlo , datum, a mzda činila , částka, /h.15. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně obchodní firmy , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelé společnosti jsou pánové , adresa, (jde o syny žalobce).16. Z regionální statistiky ceny práce za rok 2021, mzdová sféra hlavní město , adresa, , konkrétně výňatek, hodinový výdělek podskupin zaměstnání řidiči osobních a malých dodávkových automobilů a taxikáři soud zjistil, že medián hodinového výdělku činí , částka, .17. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, z Annonce.cz a žalovaným s datem , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zadána inzerce, že inzerent přijme anglicky