8 C 88/2023-84 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který věc postoupil zdejšímu soudu, domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným, který tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Žalobce uvedl, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 44,8 % ročně splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy ke každému 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2022. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména doklady o příjmech, výpisy z databází, a prohlášením klienta. Žalovaný uhradil pouze 2x , částka, . Žalovaný řádně nesplácel a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, a žalovaný byl povinen k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . Dále se žalobce po žalovaném domáhal uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do dne podání žaloby ve výši , částka, , úroku ve výši 44,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný takto vyčíslenou dlužnou částku neuhradil, ačkoli byla žalobcem upomínán, a to i formou předžalobní upomínky. Žalobce ve svém vyjádření na výzvu soudu jak zkoumal úvěruschopnost, odpověděl, že krom zmíněných databází zjistil z dokladů o příjmech, že žalovaný má měsíční příjem , částka, , náklady , částka, a zbývá jí tudíž , částka, . Žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným a z jeho BÚ. Žalovaný platí nájem , částka, měsíčně. Žalobce má za to, že dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a navrhl, aby soud žalobě vyhověl.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.4. Z obálky z , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že žalovaný si nepřevzal zásilku, kterou mu žalobce poslal.5. Z předsmluvního formuláře soud zjistil a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně kopie průkazu, soud zjistil, že účastníky smlouvy o úvěru byli žalobce a žalovaný, smlouva byla namísto podpisu žalovaného opatřena pouze jedinečným kódem 5126382111 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru) prostřednictvím SMS zprávy a platby ve výši , částka, . Žalované byl vygenerován jedinečný kód (doklad o SMS zprávě a platbě ve výši , částka, ). Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, a celková částka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit, činila , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 44,87 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 55,33 %. Za každou jednu opožděnou splátku byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému náhradu nákladů ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Současně bylo ujednáno, že pokud nebude uhrazena nová jistina úvěru k datu zesplatnění, bude žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od data následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Strany si sjednaly také pojištění úvěru ve výši , částka, . Účet žalovaného, kam mu přišly peníze je , č. účtu, . (přihláška do pojištění, pojištění schopnosti splácet a informace o pojištění a informace o klientovi)6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období listopad 2021 soud zjistil, že žalovaný měl příjmy celkem , částka, a výdaje , částka, , tudíž mu na účtu zůstalo , částka, .7. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , které nebylo opatřeno žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem 5126382111), vyplynulo, že si žalovaný byl vědom podmínek úvěrové smlouvy, se kterými se řádně seznámil, neměl splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházel se v úpadku a byl schopen úvěr řádně a včas splácet.8. Z podacího archu ohledně odeslání zásilky žalovanému dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal toho dne žalovanému zásilku.9. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dlužil , částka, za telekomunikační poplatky.10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, .11. Z listiny hodnocení klienta soud zjistil, že byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání ve výši , částka, , jeho celkové výdaje ve výši , částka, , které byly tvořeny životním minimem ve výši , částka, a částkou vynakládanou na bydlení ve výši , částka, . Žalovaný zde vyplnil, že je ženatý, forma bydlení vlastní, má vysokoškolské vzdělání a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou.12. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH , spisová značka, -B-40 soud zjistil, že bylo zrušeno schválené oddlužení a že se insolvenční řízení ve věci žalovaného zastavuje. Žalovaný neplatil požadované splátky.13. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a souvisejícího předpisu splátek, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaný byl informován o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze strany žalobce a dále že úvěr byl sjednán jako bezúčelový a žalovaná jej měla splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, .14. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh žalobci uhradil částku , částka, prostřednictvím 2 měsíčních splátek za období od dubna do května 2022.15. Z výzev k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, vyplynulo, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a současně na možnost zesplatnění úvěru.16. Z dopisu ze dne , datum, o zesplatnění úvěru soud zjistil, že jeho adresátem byl žalovaný a že jeho obsahem byla výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši , částka, , neboť úvěr byl zesplatněn.17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení k úhradě nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrad nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, do zaplacení ve výši , částka, a dále úroků za poskytnutí úvěru.18. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a o den později žalobce zaslal žalovanému bezhotovostně částku , částka, , na kterou žalovaný žalobci prostřednictvím měsíčních splátek od dubna do května 2022 uhradil částku celkem , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobce dotazoval žalovaného na jeho výdaje a příjmy, přičemž tvrdil, že příjmy ověřil z výpisu z účtu a dále lustrací v registrech. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , který činil , částka, . Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrad nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, do zaplacení ve výši , částka, a dále úroků za poskytnutí úvěru.19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posou