8 C 99/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění „MOJE JISTOTA“. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné s měsíční splatností, což však žalovaná nečinila řádně a včas, proto pojištění ke dni , datum, zaniklo. V souvislosti s touto pojistnou smlouvou žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši , částka, , kdy pojistné za období činilo celkem částku , částka, , na kterou žalovaná částečně uhradila částku , částka, . Vedle toho žalobce na žalované požadovala rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od , datum, do zaplacení v zákonné výši. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce (jako pojistitel) uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, o rizikovém životním pojištění. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s počátkem pojištění ode dne , datum, do , datum, . Pojistné bylo splatné měsíčně s tím, že výše splátky pojistného činila částku , částka, . Žalovaná neuhradila pojistné, pročež ji žalobce vyzval k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Jelikož žalovaná dlužné pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojistné ke dni , datum, zaniklo, přičemž nedoplatek dlužného pojistného k datu ukončení pojištění činil , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali životní rizikové pojištění, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, do zaplacení tak, jak žalobce požadoval.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.