10 C 255/2025-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byl žalovaný se svým souhlasem převezen do Nemocnice Na , adresa, poté, co mu vyšel pozitivně orientační test na přítomnost jiných návykových látek. Odborným lékařským vyšetřením byl potvrzen nález na metamfetamin, amfetamin. V souvislosti s tím vznikly žalobkyni náklady na dopravu (, částka, ), zajištění biologického materiálu (, částka, ) a vyšetření (, částka, ).2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl hlídkou žalobkyně dne , datum, převezen služebním vozidlem k odbornému vyšetření ve zdravotnickém zařízení pro zjištění přítomnosti návykových látek ve svém těle, přičemž ujetá vzdálenost činila 13 km, za což byly vyúčtovány náklady , částka, . Provedené vyšetření bylo vyhodnoceno jako pozitivní z hlediska přítomnosti metamfetaminu, amfetaminu. Žalobkyně uhradila v souvislosti s provedením tohoto testu celkem částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoli uhradil.6. Jelikož bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravou žalovaného na vyšetření a v souvislosti s provedeným vyšetřením v Nemocnici Na , adresa, vznikly žalobkyni náklady, které žalovaný dosud neuhradil, byla ve smyslu § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Žalovaný je současně povinen podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uhradit soudní poplatek za řízení vyměřený ve výši , částka, , neboť žalobkyně je osobou osvobozenou podle § 11 odst. 2 písm. a) daného zákona od placení soudních poplatků a byla v řízení úspěšná.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, , přičemž jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Splatnost náhrady nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.