10 C 28/2026-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“); neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu žalobkyně následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Pravomoc zdejšího soudu je dána podle čl. 49 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb.m.s. Rozhodným právem je podle téhož článku citované smlouvy právo české, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo žalobkyně na zaplacení dlužné částky, došlo na území České republiky.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z Informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je s platností od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla.7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka žalovanému odeslána.10. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla, konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku, žalovaný dosud neuhradil ničeho.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:12. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.13. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.15. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno v celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 224 x , částka, ).16. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.17. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, . V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).