10 C 3/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vedení účtu MůjÚčet Pluspro č. účtu 1158471470267/0100, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet a žalovaný se zavázal platit za služby v souladu se sazebníkem. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek , částka, , který byl povinen vyrovnat, což ani přes upomínku neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci řízení ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vedení účtu MůjÚčet Pluspro č. účtu 1158471470267/0100. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, podle kterých je v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré služné částky včetně příslušenství. Záporný zůstatek na účtu žalovaného činil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o účtu [§ 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. Konkrétní smluvní podmínky pak plynou z uzavřených smluv a obchodních podmínek, kterou jsou jejich součástí. Žalovanému vznikl nepovolený záporný zůstatek na účtu, který je povinen zaplatit žalobkyni. Jelikož tak neučinil, dostal se do prodlení. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).