10 C 360/2025-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala úhrady částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provádění montážních prací žalovaným na základě jednotlivých objednávek žalobkyně. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému objednávku, kterou žalovaný akceptoval a zavázal se nastoupit k výkonu práce dne , datum, na zakázce v Německu. Žalovaný se však dne , datum, bez jakéhokoliv vážného a smluvně relevantního důvodu k výkonu práce nedostavil a následně jednostranně odmítl nástup na zakázku. Tímto jednáním porušil žalovaný své smluvní povinnosti stanovené rámcovou smlouvou o dílo a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, platební rozkaz. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný následně ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Před termínem nástupu k výkonu práce vyšlo najevo, že je nutné provést změny ve formuláři A1, bez kterého není možné legálně v Německu pracovat. O této skutečnosti žalobkyni včas informoval prostřednictvím zprávy v aplikaci WhatsApp, kde uvedl důvody nemožnosti nástupu do práce. Dle žalovaného tedy nešlo o svévolné odmítnutí zakázky, ale o objektivní právní překážku, která mu znemožnila dílo vykonat. Dále žalovaný uvedl, že podmínky spolupráce vykazovaly znaky závislé práce.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, zpět, aniž by uvedla důvod, proč bere žalobu částečně zpět. Soud tedy usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a řízení ohledně částky , částka, zastavil.4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12. 75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení vztahující se k částce ve výši , částka, , ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno a následně vzala žalobkyně žalobu zpět i co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, , soud tedy řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.5. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný jako fyzická osoba podnikající má na území ČR sídlo (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy).6. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zhotovit dílo nebo jeho část na základě objednávky žalobkyně s tím, že termín realizace díla bude stanoven v jednotlivých objednávkách, které je žalobkyně v jednotlivých objednávkách zadávat průběžně žalovanému a které je žalovaný povinen písemně potvrdit žalobkyni do 2 pracovních dnů od doručení objednávky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalovanému za dodané dílo sjednanou odměnu. , adresa, dodání díla je sídlo žalobkyně a další lokality na území členských států EU. Dle čl. II bodu 3 smlouvy bylo ujednáno, že pokud se žalovaný po potvrzení objednávky nedostaví na místo a nezahájí realizaci díla, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Pokuta se neuplatní, pokud se žalovaný nedostaví k výkonu díla z vážných osobních důvodů. V čl. III bod 4 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalovaný si je povinen řádně a včas zajistit potřebná pracovní povolení. V čl. III bod 5 smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě, že svévolně přeruší či neukončí výkon prací, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši denního průměrného výdělku za každý neodpracovaný den.8. Z objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila pro žalovaného objednávku na instalatérské a zámečnické práce v termínu do , datum, ve městě Kronburg, Německo, za odměnu ve výši , částka, /hodinu. Žalovaný danou objednávku podepsal.9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť se nedostavil na místo plnění ve sjednaném termínu dle potvrzené objednávky ze dne , datum, a po akceptaci objednávky svévolně zrušil nástup k výkonu díla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. II/3 smlouvy ve výši , částka, a dle čl. III.5 smlouvy ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, .10. Z whatsapové komunikace účastníků řízení bylo zjištěno, že ve zprávě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . V nedatované zprávě pak žalovaný informoval žalobkyni, že nemůže zahájit výkon práce na území Německa z důvodu nutnosti aktualizace dokumentu A1, neboť má povinnost oznámit změnu rozhodných skutečností, čímž je i uzavření nové smlouvy s německým partnerem.11. Ze základních údajů o osobě a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je na území ČR registrován jako podnikající fyzická osoba, které bylo uděleno živnostenské oprávnění na dobu určitou do , datum, .12. Na základě dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně u žalovaného objednala instalatérské a zámečnické práce v termínu do , datum, ve městě Kronburg, Německo, za odměnu ve výši , částka, /hodinu. Žalovaný tuto objednávku přijal. Následně žalovaný prostřednictvím SMS zprávy informoval žalobkyni, že nemůže zahájit výkon objednané práce z důvodu nutnosti aktualizace dokumentu A1. Žalovaný k výkonu objednané práce nenastoupil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, pro porušení čl. II/3 a čl. III.5 rámcové smlouvy o dílo.13. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o dílo. Žalovaný přijetím a podpisem objednávky žalobkyně akceptoval závazek k provedení sjednaných prací, přičemž se současně ve smlouvě výslovně zavázal zajistit si řádně a včas potřebná pracovní povolení. Následně však žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když k výkonu objednaných prací vůbec nenastoupil, což odůvodnil nutností aktualizace dokumentu A1. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala (po částečném zpětvzetí žaloby) částku ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty, sjednané v čl. II/3 rámcové smlouvy o dílo. Žalobkyně prokázala, že se žalovaný po potvrzení objednávky nedostavil na místo výkonu díla a nezahájil jeho realizaci. Žalovaný se bránil tím, že potřeboval aktualizovat formulář, umožňující mu výkon podnikatelské činnosti v zahraničí. Žalovaný se však nedostavil na jednání konané dne , datum, , kam byl řádně předvolán, soud mu proto nemohl poskytnout poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně toho, aby doplnil svá tvrzení, kdy zjistil, že je potřeba aktualizovat příslušný formulář, jaké skutečnosti byly potřeba aktualizovat a kdy tuto skutečnost sdělil žalobkyni. Soud má tedy za to, že žalovaný neusnesl břemeno tvrzení ohledně okolností, za kterých by šlo usoudit na případnou nepřiměřenost smluvní pokuty, případně naplnění nějakého z liberačních důvodů, týkajícího se požadavku na zaplacení smluvní pokuty. Příslušné ujednání o smluvní pokutě uzavřeli účastníci řízení jako podnikající osoby. Soud pak dospěl k závěru, že ohledem na to, že žalovaný řádně neuvedl, jaké konkrétní skutečnosti mu bránily ve splnění svého smluvního závazku, neprokázal žádný z liberačních důvodů pro to, aby byl povinnosti platit smluvní pokutu zproštěn. Dle názoru soudu je výše smluvní pokuty přiměřená vzhledem k zájmům žalobkyně, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněn