10 C 50/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci se z jednání omluvili.2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, které dodávala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanému podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, .3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které se uvedená společnost zavázala dodávat elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve sjednané výši. Žalovaný svou povinnost zcela neplnil, neboť v rozhodném období odebral elektřinu, aniž by ji v rozsahu plnění poskytnutého od , datum, do , datum, v plné výši uhradil. Pohledávka společnosti , právnická osoba, , byla smlouvou postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován na sjednanou korespondenční adresu. Žalobkyně poté ještě před podáním žaloby žalovaného marně vyzvala k uhrazení dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný. Jelikož žalovaný tento svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vždy po uplynutí stanovené lhůty od doručení dané faktury do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni, na niž byla tato pohledávka řádně postoupena, ve shora uvedeném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).