10 C 54/2026-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, E1086, , adresa, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku , částka, . Žalovaná však na tuto fakturu plnila pouze částečně, a to platbou ve výši , částka, , pročež žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši , částka, .2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Jméno žalované B, E1086, , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, ) Za fakturační období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na nedoplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne , datum, ).5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , Jméno žalované B, E1086, , adresa, . Předloženou fakturou bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši , částka, . Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaná uhradila pouze částečně fakturu na dodávky elektřiny, a to platbou ve výši , částka, . Žalovaná tak dosud dluží částku , částka, . Žalovaná proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).