10 C 7/2026-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byly poskytnuty zdravotní služby hrazené žalobkyní, ačkoliv žalovaná v době jejich poskytnutí nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále též jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“).2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit, když žalovaná na podanou žalobu a výzvu soudu k vyjádření nijak nereagovala. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z přehledu pojistných vztahů bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, pojištěncem žalobkyně.5. Z prohlášení k dlouhodobému pobytu v zahraničí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se odhlásila ze zdravotního pojištění od , datum, .6. Z oznámení změn doplnění údajů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je od , datum, plátcem pojistného jako osoba bez zdanitelných příjmů – samoplátce.7. Z opisu z výpisu péče pojištěnce , Jméno žalované, , RČ: 7959115285 zdravotní služby poskytnuté za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně za žalovanou uhradila v období od , datum, do , datum, částku , částka, za poskytnuté zdravotní služby.8. Z prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že částku, kterou za ni zaplatila žalobkyně za poskytnutou zdravotní péči v době, kdy nebyla žalovaná účastna veřejného zdravotního pojištění, uhradí.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Z evidence odchozí pošty žalobkyně bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy II. ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Z evidence odchozí pošty žalobkyně bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .11. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.12. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná byla pojištěncem žalobkyně od , datum, . Od , datum, se odhlásila z veřejného zdravotního pojištění z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí. Od , datum, se ke zdravotnímu pojištění u žalobkyně opětovně přihlásila a začala hradit pojistné jako osoba bez zdanitelných příjmů – samoplátce. V období od , datum, do , datum, jí byly poskytnuty zdravotní služby, za které žalobkyně uhradila celkem , částka, , a to v době, kdy žalovaná nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná následně dne uznala, že částku odpovídající nákladům na poskytnutou zdravotní péči žalobkyni uhradí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky, ta však ničeho neuhradila.13. Podle § 8 odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec není povinen platit pojistné po dobu, kdy je dlouhodobě v cizině, pokud je v cizině zdravotně pojištěn a učinil o této skutečnosti u příslušné zdravotní pojišťovny písemné prohlášení. Povinnost platit pojistné však zaniká až dnem, který pojištěnec v prohlášení podle věty prvé uvedl, ne však dříve než dnem následujícím po dni, kdy toto prohlášení bylo doručeno příslušné zdravotní pojišťovně. Od stejného dne až do dne, kdy se pojištěnec u příslušné zdravotní pojišťovny opět přihlásil, nemá pojištěnec nárok na poskytování hrazených služeb. Současně s opětovným přihlášením u příslušné zdravotní pojišťovny je pojištěnec povinen této pojišťovně dodatečně předložit doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině a jeho délce. Pokud pojištěnec nepředloží příslušné zdravotní pojišťovně doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině a jeho délce, je povinen doplatit zpětně pojistné tak, jako by k odhlášení nedošlo; penále se v takovém případě nevymáhá. Jestliže pojištěnec předloží doklad o uzavřeném zdravotním pojištění v cizině, který nekryje celou dobu, kdy nebyl povinen platit pojistné v České republice podle věty první, je povinen doplatit zpětně pojistné za každý kalendářní měsíc, ve kterém zdravotní pojištění v cizině netrvalo po celý takový kalendářní měsíc; penále se v takovém případě nevymáhá. Další prohlášení podle věty první lze zdravotní pojišťovně podat nejdříve po uplynutí 2 celých kalendářních měsíců následujících po dni opětovného přihlášení. Za dlouhodobý pobyt v cizině se považuje nepřetržitý pobyt delší šesti měsíců.14. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná nesplnila podmínku nepřetržitého pobytu v zahraničí delšího šesti měsíců, nemělo prohlášení účinky předpokládané zákonem o veřejném zdravotním pojištění a ohlášený pobyt žalované v zahraničí nebyl dlouhodobým pobytem v zahraničí ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nedošlo tak k přerušení účasti žalované na veřejném zdravotním pojištění v České republice a žalovaná tak byla povinna hradit veřejné zdravotní pojištění. Žalovaná později doložila, že byla zaměstnána ve Spojených státech amerických, a proto dle mezinárodní smlouvy České republiky s USA č. 85/2008 Sb. m.s., ve znění změny provedené doplňkovou smlouvou č. 21/2016 Sb. m.s. nemohla být současně účastníkem českého systému veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně proto účast žalované na zdravotním pojištění zpětně zrušila. Jelikož žalovaná v době, kdy nebyla účastna českého systému veřejného zdravotního pojištění, čerpala na území České republiky zdravotní péči, kterou za ni hradila žalobkyně, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka řízení za 2 úkony po , částka, , tj. ve výši , částka, , a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.