16 C 294/2025-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 1 6. 2013 před Obecním úřadem , adresa, . Návrh na rozvod manželství manžel odůvodnil tím, že manželství je dlouhodobě nefunkční, přičemž od poloviny listopadu roku 2024 manželé žijí odděleně. Obnovení manželského soužití je vyloučeno. Manžel dále uvedl, že z manželství vzešly dvě dcery, o jejichž poměrech pro dobu do rozvodu a po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, .2. Manželka se k návrhu manžela připojila ve svém vyjádření ze dne , datum, .3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 1 6. 2013 před Obecním úřadem , adresa, (důkaz: oddací list ze dne , datum, ). Manželům se narodily dvě dcery, a to Zuzana, narozená , datum, a Tereza, narozená , datum, , o jejichž poměrech uzavřeli rodiče dohodu, kterou zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, schválil (důkaz: rozsudek zdejšího soudu dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením č. j. , spisová značka, ). Manželství je hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé od listopadu roku 2024 (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Další dokazování listinami nebylo provedeno, neboť účastníci na dalším dokazování netrvali a soud považoval skutkový stav za zjištěný.4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.