16 C 329/2025-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Z manželství vzešel syn , adresa, , o jehož poměrech pro dobu do rozvodu a po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jimž byla schválena dohoda manželů. Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že manželství účastníků je dlouhou dobu již jen formálním svazkem. Soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále manželka doložila dohodu o sjednání režimu oddělených jmění.2. Manžel se k návrhu manželky připojil dne , datum, a uvedl, že s návrhem manželky souhlasí.3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, (důkaz: oddací list ze dne , datum, ). Manželům se narodil syn , jméno FO, , a to dne , datum, (důkaz: rodný list , jméno FO, ze dne , datum, ). O úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Manželé uzavřeli smlouvu o sjednání režimu oddělených jmění a smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu dne , datum, (důkaz: notářský zápis sp. zn. N 414/2025, NZ 379/2025 ze dne , datum, , smlouva o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, ). Manželství je hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé od ledna roku 2025 (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Další dokazování listinami nebylo provedeno, neboť účastníci na dalším dokazování netrvali a soud považoval skutkový stav za zjištěný.4. Závěrem řízení manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl a manžel se k tomuto návrhu připojil.5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Podle§ 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě svých poměrů pro dobu po rozvodu a dohodli se taktéž na úpravě poměrů nezletilého syna po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.11. Jelikož doposud nebyl uhrazen soudní poplatek ve výši , částka, dle sazebníku soudních poplatků podle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud proto ve III. výroku tohoto rozsudku vyzval manželku k jeho úhradě, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet soudu č. , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, .