16 C 347/2025-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně") dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná se zavázala, že úvěry splatí ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . V souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení dlužné částky sestávající z jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení dlužné částky sestávající z jistiny úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , , částka, , , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Vyjádření žalované se soudu nepodařilo zjistit.3. Žalovaná se nedostavila bez řádné omluvy k jednání, které bylo nařízeno na den , datum, . Žalované bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 45 odst. 2 o. s. ř. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, , kdy uplynula desetidenní lhůta pro vyzvednutí uložené zásilky, která počala plynout dnem , datum, , kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Na základě fikce doručení se tedy předvolání považuje za řádně doručené a žalovaná o nařízeném jednání věděla více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla současně upozorněna na to, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.4. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.7. Soud dospěl k závěru, že v souladu se shora uvedeným jsou splněny všechny podmínky § 153b odst. 1, 3 o. s. ř., a proto rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná a vzal je za nesporná. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Dále z odměny advokáta podle § 6 ve spojení s § 7 advokátního tarifu ve výši , částka, , a to za jeden a půl úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) (účast na jednání dne , datum, ) a § 11 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (vyjádření ze dne , datum, ) a paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu za 2 úkony právní služby ve výši , částka, . Soud přiznal odměnu v poloviční výši, neboť se svou povahou jedná o doplnění tvrzení, která již měla být doložena v původním návrhu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Soud aplikoval za 3 úkony právní služby sníženou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 14b advokátního tarifu, neboť se v daném případě jednalo o tzv. formulářovou žalobu (viz databáze soudu ISAS).