16 C 354/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným kupní smlouvu v programu Třetinka na mobilní telefon iPhone 13 128 GB růžová a dále smlouvy o členství v programu , jméno FO, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do užívání 2 kusy přístroje – Samsung Galaxy S23+ 5G 256 GB černá. Žalovaný byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaný doposud uhradil pouze , částka, . Dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , neboť po skončení smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit zůstatkovou hodnotu, a to za předpokladu nevrácení pronajatého mobilního telefonu právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný byl taktéž povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě které byl žalovanému předán mobilní telefon a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, , zbytek kupní ceny již neuhradil. (důkaz: Podmínky služby Třetinka, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, ). Dále se žalovaný stal členem programu , jméno FO, a zavázal se platit měsíčně poplatky za členství. Právní předchůdkyně žalobkyně mu dne , datum, poskytla dva mobilní telefony. Žalovaný při tom potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu, v rámci kterého je mu byly mobilní telefony poskytnuty (důkaz: předávací protokol ze dne , datum, , Podmínky programu , jméno FO, ). Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za její služby pravidelný měsíční poplatek, přičemž pokud nebude tento poplatek řádně placen, má tato společnost právo zrušit trvání smlouvy. Žalovaný se dále zavázal vrátit poskytnutý mobilní telefon nejpozději v den ukončení smlouvy. Pokud nebude mobilní telefon z jakéhokoliv důvodu vrácen, zavázal se žalovaný zaplatit této společnosti hodnotu mobilního telefonu uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc trvajícího členství žalovaného (důkaz: Podmínky programu , jméno FO, ). Žalovaný v rozporu s podmínkami programu nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně mobilní telefon, pročež mu byla dne , datum, vystavena faktura na částku , částka, se splatností k , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil měsíční členský poplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . (důkaz: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , Podmínky programu , jméno FO, ). Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ), přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn v zaslané předžalobní výzvě dne , datum, . Žalobkyně v předžalobní výzvě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, , podací lístek). Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho.5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.7. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.9. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které byl žalovanému předán mobilní telefon a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu. Žalovaný uhradil , částka, , zbytek kupní ceny však již neuhradil, a proto je od , datum, v prodlení. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvy o členství, na základě kterých se žalovaný mimo jiné zavázal hradit měsíční poplatky a v případě zániku této smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dříve poskytnutá zařízení. Pokud tak neučiní, zavázal se zaplatit jejich hodnotu uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc členství žalovaného. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně předala žalovanému mobilní telefon v hodnotě , hodnota, , kdy žalovaný jej v rozporu s podmínkami programu , jméno FO, právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Žalovaný se ocitl v prodlení od , datum, . Kč. Žalovaný taktéž neuhradil měsíční členství v hodnotě , částka, . Členství byl žalovaný povinen zaplatit dne , datum, , tudíž se , datum, ocitl v prodlení.15. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil dle § 1879 o. z. žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměn. Tím došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, když na místo původního věřitele nastoupila žalobkyně. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabyla žalobkyně taktéž příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení.16. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou a původním věřitelem neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalovaného.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak jde o částku , částka, . Pro účely stanovení náhrady nákladů soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož se jednalo o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své návrhy ve skutkově a práv