16 C 47/2025-65 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , Anonymizováno, sv. , jméno FO, v , adresa, . Manželka dále uvedla, že z manželství vzešla nezletilá dcera Anna. O jejích poměrech pro dobu do rozvodu a po rozvodu je vedeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Návrh byl odůvodněn tím, že manželé vzájemně odcizili, začaly se objevovat neshody na vedení společného života, obstarávaní potřeb rodiny a trávení volného času. V závěru roku 2022 se manželka s dcerou přestěhovala. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel se k návrhu manželky připojil ve svém vyjádření ze dne , datum, , i když uvedl, že k rozvratu manželstvím došlo z jiných důvodů, než uváděla manželka.2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v kostele Stětí sv. , jméno FO, v , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodila dcera Anna, narozená , datum, . O úpravě poměrů nezletilé dcery po dobu trvaní manželství a po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od prosince roku 2022. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Účastníci nenavrhli žádné další návrhy na provedení dokazování.3. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou účinnou ke dni , datum, soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilé dcery po dobu před i po rozvodu. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.