16 C 51/2026-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé společným návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství vzešly dvě, dnes již zletilé, děti, a to dcera Tereza a syn Václav. Návrh na rozvod manželství manželé odůvodnili tím, že sňatek uzavřeli z citové náklonosti. Postupně však začalo docházet k vzájemnému odcizování. Manželé spolu od září 2023 netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželství je pouze formálním svazkem. Spolu s návrhem na rozvod manželství předložili manželé rovněž dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu a smlouvu o smluveném manželském režimu společného jmění manželů.2. Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladů státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3 a § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z oddacího listu ze dne , datum, , nesporných tvrzení účastníků, smlouvy o smluveném manželském režimu společného jmění manželů ze dne , datum, , dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení ze dne , datum, . Soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé smlouvou sepsanou dne , datum, formou notářského zápisu, č. j. NZ 812/2024, N 610/2024 a dohodou ze dne , datum, podepsanou na pobočce , právnická osoba, , sp. a před , Jméno advokátky, , advokátkou se sídlem , Adresa advokátky, , kde byla ověřena pravost jejich podpisů, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti. V neposlední řadě vzal soud za zjištěné, že manželství trvá nejméně jeden rok.4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a taktéž účastníci upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.