16 C 7/2026-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaný Dne , datum, ve Štěchovicích řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky ŠKODA, registrační značky , SPZ, . Žalovaný najel do křižovatky a chtěl odbočit vlevo. Následně začal couvat z křižovatky zpět, a přitom nacouval do stojícího vozidla AUDI, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví WORKUP S.R.O. (dále jen „poškozená“), kdy byla způsobena hmotná škoda. Žalovaný odpovídá za škodu jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), resp podle § 2927 o. z., neboť je provozovatel předmětného vozidla, když porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Dne , datum, žalobkyně poskytla z Garančního fondu dne , datum, majiteli poškozeného vozidla AUDI A4, RZ , SPZ, plnění v celkové výši Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bez DPH, a to na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bez DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Dále žalobkyně dne , datum, uhradila pověřenému partnerovi částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní dne , datum, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný dne , datum, řídil ve Štěchovicích osobní motorové vozidlo RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem (důkaz: výpis z registru silničních vozidel). Žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo poškozeného, čímž došlo ke vzniku škody (důkaz: záznam o dopravní nehodě, fotografie dopravní nehody). K vozidlu žalovaného nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pověřený partner jménem žalobkyně vyřídil pojistnou událost. Dne , datum, žalobkyně na základě provedeného šetření dopravní nehody vyplatila poškozené částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla (důkaz: faktura za opravu vozu, č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura za pronájem vozu, č. , hodnota, ze dne , datum, , stanovení výše skutečné škody vozidla. Žalobkyně taktéž dne , datum, vyplatila smluvní odměnu pověřenému partnerovi ve výši , částka, (důkaz: podklady pro fakturaci – CONTIN S.R.O. za období , datum, -, datum, ). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to do , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, včetně potvrzení o podání) Žalovaný přesto ničeho neuhradil, žalobkyně proto zaslala na známou adresu žalovaného předžalobní upomínku ze dne , datum, (Důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o podání). Žalovaný přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho.5. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž způsobil dopravní přestupek, a je tak povinen nahradit poškozené újmu, která jí v souvislosti s přestupkem žalovaného vznikla. Jelikož k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, plnila za žalovaného žalobkyně částku za opravu vozidla poškozené a zapůjčení náhradního vozidla v celkové výši , částka, . Žalobkyní byla taktéž uhrazena smluvní odměna pověřenému partnerovi ve výši , částka, . Žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem splnila, a proto jí vzniklo právo na náhradu poskytnutého plnění vůči žalovanému v souvislosti s likvidací škodní události v celkové výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu ničeho, čímž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z dlužné částky, neboť je žalovaný v prodlení se zaplacení dlužné částky, tj. ode dne , datum, . Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady nezastoupené žalobkyně ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady za 2 úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka, (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Celkem tak jde o částku ve výši , částka, Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).