18 C 12/2026-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , kterou byl sjednán pojistný produkt „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“. Sjednané pojistné činilo , částka, ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně také poplatek , částka, za odeslání upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě pojištění zanikne. Následně mu žalovaná oznámila zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Součástí smlouvy byly odkaz na pojistné podmínky upravující poplatek za zaslání upomínky po zániku smlouvy ve výši , částka, .5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 30/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a pojištění odpovědnosti. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě dne , datum, (§ 20 zákona o pojistné smlouvě). Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě), tedy až do uvedeného data. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za žalobou nárokované období, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzvala. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21% ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).