3 C 34/2026-77 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o náhradu škody způsobené jí zatečením stropu v obývacím pokoji a koupelně bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , která byla zjištěna dne , datum, , a to v rozsahu, v jakém nebyla uhrazena ze strany pojišťovny žalovaného, který je vlastníkem bytu nacházejícího se nad bytem žalobkyně. Žalovaná částka se skládala z těchto dílčích nároků: náklady na úklid bytu ve výši , částka, představující rozdíl mezi částkou vyplacenou pojišťovnou a skutečnými náklady vynaloženými žalobkyní na úklid; cestovní náhrady ve výši , částka, za cesty žalobkyně uskutečněné osobním automobilem z místa jejího bydliště v , adresa, v souvislosti s likvidací pojistné události, výběrem dodavatele, kontrolami oprav a převzetím bytu (celkem , hodnota, cest z , adresa, či zpět) náhrada za ztrátu času řešením věci ve výši , částka, za celkem , hodnota, hodin promeškaného času žalobkyně stráveného na cestách z , adresa, či zpět.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává a namítal, že žalobkyně nepřípustně uplatňuje nárok na náhradu za promeškaný čas, když v rámci dané věci nejednala jako advokátka v rámci poskytování právních služeb, že tvrzené cestovní výdaje jsou zcela nepřiměřené a v rozporu se zásadou minimalizace škody dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“).3. Na jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně v rozsahu částky , částka, zpět s tím, že požaduje na cestovních výdajích toliko částku ve výši , částka, , neboť v žalobě svůj nárok chybně vyčíslila. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil, a soud proto výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) částečně zastavil., právnická osoba, průběhu řízení dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním:5. Na základě shodných tvrzení účastníků vyšel soud z toho, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky nacházející se na stejné adrese, která je umístěna nad bytovou jednotkou žalobkyně. Mezi účastníky byla dále shoda na tom, že dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k poškození bytové jednotky žalobkyně v důsledku zatečení vody z bytové jednotky žalovaného a že poškození bytu žalobkyně spočívalo v poškození stropu a zdí v obývacím pokoji a v koupelně. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný měl uzavřenou pojistku u , právnická osoba, ., ze které bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění v celkové výši , částka, .6. Z listiny označené jako „Protokol o způsobené škodě v bytě , adresa, “ na č. l. 14 soud zjistil, že žalobkyně sepsala tento protokol, ve kterém uvedla, že dne 16. února ve 21 hodin zjistila škodu v podobě zatečení stropu v obývacím pokoji a v koupelně a že přes domovního důvěrníka a získala kontakt na žalovaného, který se za ní do bytu dostavil a prohlédl si ho s tím, že se ozve ohledně nahlášení škody na pojišťovnu. Žalobkyně v protokolu dále popsala, v čem má podle ní škoda spočívat a co je zapotřebí k jejímu odstranění, kdy mj. uvedla, že žalovanému předloží rozpočet na opravu způsobených škod. V rámci popisu nápravných opatření byla mj. uvedena položka označená jako „náhrada za ztrátu času majitelky bytu a náhrada cestovného z místa jejího bydliště“. V protokolu byla uvedena adresa žalobkyně v , adresa, a telefonní číslo , tel. číslo, . Žalovaný tento protokol převzal a převzetí stvrdil svým podpisem.7. Z listiny označené jako „Pojistná událost – byt č. , hodnota, , adresa, “ na č. l. 18-20 bylo zjištěno, že ji blíže neuvedeného data sepsala žalobkyně a popsala v ní genezi jednání vedoucích z jejího pohledu k uvedení bytu do původního stavu a vedoucích k náhradě způsobené škody, kdy mj. uvedla, že ve dnech 26. 2. a , datum, mělo dojít k prohlídkám bytu za účasti likvidátora pojišťovny, ve dnech 18. 3. a 1. 4. k prohlídce bytu oslovenými firmami pro opravu způsobené škody, 28. 5., 24. 6. a 1. 8. mělo dojít k předání bytu, kontrole prováděných oprav a následně ke zpětnému předání bytu po provedených opravách a dne 18. 8. mělo dle žalobkyně dojít k úklidu bytu. Žalobkyně zde vyčíslila požadovanou náhradu tak, že , částka, požaduje jako rozdíl uhrazené náklady za úklid bytu, , částka, jako náhradu za ztrátu času a , částka, jako jízdné s tím, že požaduje celkovou částku , částka, uhradit do 10 dnů od doručení tohoto vyúčtování. Z dodejky na č. l. 20-21 plyne, že žalovanému byla dne , datum, doporučená zásilka od žalobkyně. Z informace , právnická osoba, o doručení zásilky na č. l. 22 plyne, že zásilka s podacím číslem uvedeným na dodejce měla být doručena příjemci dne , datum, .8. Žalobkyně se dne , datum, a , datum, účastnila prohlídky bytu společně mobilním technikem pojišťovny, který při těchto prohlídkách sepsal rozsah zjištěného poškození bytu v obývacím pokoji a koupelně a položkový přehled úkonů nezbytných k odstranění poškození s uvedením jednotlivých výměr s tím, že žalobkyně tento rozsah vzala na vědomí. V rámci jednotlivých položek je mj. uveden úklid bytových prostor, který je specifikován jako běžný úklid po pojistné události po malířích a čištění koberců a čalounění (zjištěno ze záznamu o prohlídce z , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a záznamu o prohlídce z , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Druhá prohlídka byla konána z důvodu, že žalobkyně chtěla dodatečně uplatnit škodu nad SDK pohledem, kdy při prohlídce bytu technikem bylo zjištěno, že k poškození došlo, nicméně bylo zjištěno též poškození, které s vytopením bytu nesouviselo jako např. nezačištěné průchody trubek, praskliny (zjištěno ze záznamu o prohlídce z , datum, na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )9. , právnická osoba, . vyplatila žalobkyni dne , datum, v rámci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , a to jako náhradu způsobené škody ve výši účelně vynaložených nákladů (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, o výplatě pojistného plnění na č. l. 15). Dne , datum, pak tato pojišťovna vyplatila žalobkyni další část pojistného plnění ve výši , částka, , a to jako doplatek plnění za úklidy do výše faktury, která byla akceptována (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, o výplatě pojistného plnění na č. l. , Anonymizováno, ).10. Žalobkyně za úklid bytu po opravách a po malířských prací zaplatila panu , jméno FO, částku ve výši , částka, (zjištěno z faktury , jméno FO, z , datum, č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, a čestného prohlášení , jméno FO, na č. l. , Anonymizováno, ).11. Žalobkyně jakožto podnikající fyzická osoba (advokátka) je vlastníkem osobního automobilu značky Mercedes-Benz, registrační značky , SPZ, (zjištěno z kopie osvědčení o registraci vozidla na č. l. , Anonymizováno, ).12. Žalobkyně žalovaného před podání žaloby dne , datum, vyzvala k úhradě částky , částka, (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, na č. l. , Anonymizováno, ), žalovaný si zásilku podanou na poštu dne , datum, nevyzvedl a tato zásilka se vrátila žalobkyni nedoručená zpět (zjištěno z dodejky k zásilce na č. l. , Anonymizováno, , kopie obálky vrácené zásilky na č. l. , Anonymizováno, a z informace , právnická osoba, o nevyzvednutí zásilky na č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .).13. Soud zamítl důkaz účastnickým výslechem žalovaného a výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . pro jejich nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci.14. Na základě výše uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že došlo ke vzniku škody na bytové jednotce žalobkyně v důsledku zatečení vody z bytové jednotky žalovaného a že žalobkyně tuto škodu zjistila dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že toto poškození na bytu žalobkyně spočívalo v poškození stropu a zdí v obývacím pokoji a v koupelně a že část škody byla žalobkyni uhrazena z pojištění, které měl žalovaný sjednáno u , právnická osoba, . Pojistné plnění krylo pojišťovnou uznané účelně vynaložené náklady na odstranění poškození bytu ve výši , částka, a za úklid ve výši , částka, , a to za situace, kdy žalobkyně za úklid bytu uhradila částku , částka, . Žalobkyně se osobně účastnila prohlídky bytu v rámci šetření pojistné události, kdy prohlídka byla provedena nadvakrát z důvodu pozdějšího zjištění dalšího poškození.15. Výše zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených ustanovení právních předpisů:16. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zas