3 C 59/2026-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalované dodávala elektřinu na odběrné místo , adresa, . Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny dle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou energii za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatnou , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila , částka, , následně ničeho neuhradila. Dále žalobkyně za období od , datum, do , datum, žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou energii ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalované odeslala dvě upomínky, za které účtuje v souladu s obchodními podmínkami , částka, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit žalobkyni stanovenou cenu dle ceníku žalobkyně. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to při zohlednění záloh ve výši , částka, . Spotřeba činila 5 636 kWh. Faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodané elektřiny.6. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že dosud neobdržela platbu za elektřinu pro odběrné místo s tím, že faktura č. , hodnota, , splatná , datum, , je po splatnosti; k částce vyúčtované touto fakturou byl navíc připočten poplatek ve výši , částka, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, při spotřebě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodané elektřiny.8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že dosud neobdržela platbu za elektřinu pro odběrné místo s tím, že faktura č. , hodnota, , splatná , datum, , poplatek ve výši , částka, , splatný je rovněž poplatek ve výši , částka, a dvě zálohy po , částka, ; k těmto částkám byl navíc připočten poplatek ve výši , částka, .9. Z přehledu odeslaných upomínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, a dne , datum, odeslala žalované dokument doporučeným dopisem.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, dnů. Žalovaná byla zároveň upozorněna na to, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka žalované odeslána.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, za každou doporučeně odeslanou upomínku. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Dále žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatný , datum, . Žalobkyně dále žalované odeslala dvě upomínky za poplatek ve výši , částka, za každou upomínku, k jehož úhradě byla žalovaná těmito upomínkami vyzvána.13. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění platném do , datum, (dále jen: „energetický zákon“).14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.15. Podle § 1908 odst. 2 o. z. musí dlužník dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala řádně a včas za dodanou elektřinu zaplatit. Žalovaná však povinnost zaplatit za dodanou elektřinu porušila, a vznikl jí tak dluh ve výši , částka, . Dále žalované vznikla povinnost uhradit dva poplatky po , částka, za odeslané upomínky. Soud proto žalobě plně vyhověl. Žalobkyni byly dále v souladu s § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti označených faktur. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času ke spln