34 C 28/2026-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy.2. Soud na základě provedeného šetření zjistil, že žalovaný nemá na území ČR povolen žádný druh pobytu, neprochází centrální evidenci obyvatel ani cizineckým informačním systémem. Nelze ho tedy nijak ztotožnit. Nepřebírá si ani poštu na adrese uváděné žalobkyní.3. Žalobkyně v návaznosti na tato zjištění podáním ze dne , datum, vzala žalobu v plném rozsahu zpět.4. S ohledem na výše uvedené zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení zastavil (výrok I.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zastavení řízení sice svým zpětvzetím žaloby zavinila žalobkyně, nicméně žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady, jejichž náhrada by mu jinak měla být přiznána.6. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila celkem , částka, , proto se v souladu s citovaným ustanovením soudní poplatek nevrací.