34 C 29/2026-26 — Okresní soud Praha-západ

Podáním došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.Podáním došlým soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, neboť žalobkyně uhradila dne , datum, tj. po datu podání žaloby jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , neboť návrh ve věci byl podán důvodně a následně vzat zpět pro chování žalované, resp. postupné uhrazení žalované částky. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkon zpětvzetí žaloby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. vč. 1 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a to vše navýšeno o DPH 21 %.