4 C 105/2025-24 — Okresní soud Praha-západ

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako neuhrazeného nájemného a služeb poskytovaných spolu s nájmem bytu ve vlastnictví žalobkyně. Dluh byl žalovanou uznán dne , datum, ve výši , částka, , uhradila však jen , částka, . Přes výzvu zbytek dluhu zůstal neuhrazen.V řízení byla žalobkyně, resp. její zástupkyně, opakovaně vyzývána, jednak k doložení plné moci pro zastupování, tato vada byla zhojena. Dále k doložení důkazů, kterých se domáhá, na což nebylo reagováno dosud a soud tak nemá k dispozici ani tvrzené uznání dluhu. Dále žalobkyně doplnila po podání žalobu o označení žalované datem narození. Poté soudu provedl základní úkony včetně opakovaných pokusů o ztotožnění osoby žalované, když ta dostupnými evidencemi neprochází (z žaloby se nepodává, že by se snad jednalo o cizího státního příslušníka). Proto byla žalobkyně vyzvána usnesením ze dne , datum, k řádnému označení žalované ve lhůtě 10 dní a upozorněna na možnost odmítnutí včetně sdělení, že s ohledem na nedodání základních listin soud nemohl ani případně vést žalobkyni blíže ke způsobu označení žalované, např. zda nejde jen o písařskou chybu apod. Usnesení bylo zástupkyni žalobkyně doručeno do její datové schránky dne , datum, . Zástupkyně žalobkyně však na výzvu soudu vůbec nereagoval a podání nijak nedoplnila. Lhůta k doplnění podání tak marně uplynula, aniž by byla žaloba řádně doplněna, resp. opravena.Žaloba, tak jak byla podána, i přes vlastní činnost soudu a výzvu na žalobkyni, postrádá náležitosti podání dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. i řádného návrhu, kterým se zahajuje řízení dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř.Podle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se žalobce domáhá. Dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. soud usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.Vady žaloby jsou takové povahy, že pro ně nelze v řízení pokračovat. Neurčitost označení žalované přes poučení činí žalobu za tohoto stavu neprojednatelnou a případný rozsudek nevykonatelným. Přes poučení žalobkyně řádně neoznačila žalovanou tak, aby bylo jasné, s kým na straně žalované by měl soud jednat. Za shora uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu podle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnout. Závěrem je třeba dodat, že toto rozhodnutí je rozhodnutím nemeritorním, které nebrání podání nového návrhu proti řádně označené žalované.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., kdy soud odmítl návrh na zahájení řízení, avšak účastníkům žádné náklady v řízení nevznikly.Výrok o vrácení soudního poplatku je odůvodněn ust. § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.