7 C 280/2024-144 — Okresní soud Praha-západ

Odůvodnění tohoto usnesení odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.Žalobou doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, společně se spoluvlastnickým podílem na předmětné budově a pozemku. Jednatelka žalobkyně paní , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), nyní bytem v USA, uzavřela se žalovaným příkazní smlouvu k prodeji předmětného bytu. Jednatelka žalobkyně vystavila žalovanému plnou moc dne , datum, , z důvodu dlouholeté známosti a vzájemné důvěry. Spornou byla v rámci řízení skutečnost, že došlo prostřednictvím komunikace WhatsApp k dohodě na výši ceny za prodej této nemovitosti v částce , částka, (přibližně , částka, ). Žalovaný dne , datum, zajistil koupi nemovitosti společností , právnická osoba, za kupní cenu , částka, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni částku , částka, (, částka, ). Dle tvrzení žalobkyně došlo dne , datum, ke koupi předmětné nemovitosti panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu , částka, . Žalobkyně se na základě těchto skutečností domáhala doplatku kupní ceny žalovaným, tj. , částka, (, částka, ), a zaplacení částky , částka, jakožto náhrady majetkové újmy spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.V průběhu řízení dospěli účastníci ke smírnému řešení sporu a shodně soudu na ústním jednání konaném dne , datum, navrhli, aby schválil smír ve znění uvedeném ve výrokové části tohoto usnesení.Podle § 99 odst. 1 věty první o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 věty první o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.V posuzované věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit doplatek kupní ceny a náhradu majetkové újmy spolu se zákonným úrokem z prodlení. Je nepochybné, že předmětem řízení jsou majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) volně nakládat a ohledně nichž mohou uzavřít smír. Smír uzavřený mezi účastníky současně není v rozporu s právními předpisy, a proto byl v souladu s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. soudem schválen.Součástí smíru je ujednání účastníků o nákladech řízení, a proto o nich soud zvlášť nerozhodoval.Soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobkyni dle ust. § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Dle citovaného ustanovení platí, že soud v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto, vrátí uhrazený soudní poplatek ponížený o 20 %, nejméně však o , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , 20 % uhrazeného soudního poplatku činí , částka, . Soud proto rozhodl tak, že se žalobkyni vrací část soudního poplatku ve výši , částka, (výrok II.).