7 C 49/2023-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný coby objednatel si u žalobkyně coby zhotovitelky objednal přepravu a uložení odpadu objednávkou ze dne , datum, . Cenu za tuto službu žalobkyně stanovila dle platného ceníku na rok 2021. Dne , datum, žalovaný složil žalobkyni zálohu ve výši , částka, . Žalobkyně svou povinnost plynoucí ze smlouvy splnila v období od , datum, do , datum, , kdy proběhla přeprava a uložení odpadu. Konkrétní hmotnost převezeného a uloženého odpadu je dle žalobkyně patrná z doložených vážních lístků. Na základě těchto skutečností žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, v částce , částka, , jejíž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný následně na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení dlužně částky ve výši , částka, , žalovaný však do dnešního dne tuto svou povinnost nesplnil. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě listin založených ve spise soud učinil následující skutkový závěr.4. Žalovaný učinil dne , datum, objednávku na dopravu a uložení odpadu, který byl specifikován osobně při objednání, a žalobkyně tuto objednávku přijala (prokázáno objednávkovým listem žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, zálohu ve výši , částka, (prokázáno příjmovým pokladním dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dopravu a uložení odpadu žalovaného provedla žalobkyně ve dnech , datum, , kdy se jednalo o 7,86 tuny tříděného stavebního odpadu, a , datum, , kdy se jednalo o 5,64 tuny a 2,76 tuny tříděného stavebního odpadu (prokázáno vážním lístkem č. , hodnota, ze dne , datum, , vážním lístkem č. , hodnota, ze dne , datum, a vážním lístkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za provedenou dopravu a uložení tříděného stavebního odpadu žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, vč. DPH sestávající z částky , částka, za přijetí 7,86 tuny tříděného stavebního odpadu, z částky , částka, představující poplatek za uložení 7,86 tuny využitelného odpadu na skládku dle zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech (dále jen „zákon o odpadech“), z částky , částka, představující poplatek za vážení, z částky , částka, představující položku dopravní výkony za 5 km, z částky , částka, představující nájem kontejneru, z částky , částka, za manipulaci s kontejnerem; dále z částky , částka, za přijetí 5,64 tuny tříděného stavebního odpadu, z částky , částka, představující poplatek za uložení 5,64 tuny využitelného odpadu na skládku dle zákona o odpadech, z částky , částka, představující poplatek za vážení, z částky , částka, představující položku dopravní výkony za 22 km, z částky , částka, představující nájem kontejneru, z částky , částka, představující nájem kontejneru o víkendu, z částky , částka, za manipulaci s kontejnerem; dále z částky , částka, za přijetí 2,76 tuny tříděného stavebního odpadu, z částky , částka, představující poplatek za uložení 2,76 tuny využitelného odpadu na skládku dle zákona o odpadech. Celková částka bez DPH činí , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, a ceníkem za přijetí odpadů na řízenou skládku , adresa, pro rok 2021). Žalovaný vzniklou dlužnou částku za dopravu a uložení odpadu poníženou o složenou zálohu neuhradil, a žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku neuhradil ničeho.5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.6. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Ze shora uvedeného lze uzavřít, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen inominátní smlouvou, která byla uzavřena dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dopravit a přijmout odpad blíže specifikovaný žalovaným a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit cenu dle ceníku na rok 2021. Dne , datum, žalovaný složil žalobkyni zálohu ve výši , částka, , z čehož je nad rámec jeho objednávky patrná vůle vstoupit do smluvního vztahu se žalobkyní. Žalobkyně svůj závazek splnila ve dnech , datum, a , datum, , kdy přepravila a přijala na skládku v součtu 16,26 tuny stavebního odpadu žalovaného. Tyto služby byly vyúčtovány fakturou ze dne , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný přesto nezaplatil ničeho.8. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný nezaplatil sjednanou cenu za dopravu a příjem stavebního odpadu, čímž porušil povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, .9. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku v den splatnosti faktury, dostal se dnem následujícím do prodlení. O příslušenství rozhodl soud dle ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, v částce , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., v částce , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a v částce , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .